Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11605/2024[88-13034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7273/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" к Горонкову Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Горонкова Антона Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алькор и Ко" обратилось в суд с иском к Горонкову А.Е. о взыскании: неосновательного обогащения - 100 875, 1 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 по 25 июля 2023 года - 378, 62 руб, с последующим их начислением до момента полного возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины - 3 225, 38 руб.

В обоснование иска указало, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-5929/2022 удовлетворён иск Горонкова А.Е. и с ООО "Алькор и Ко" взыскана задолженность по заработной плате - 80 464, 1 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы - 411 руб. 19 октября 2022 года общество добровольно исполнило решение суда в полном объёме. 02 июня 2023 года со счета общества в АО "Альфа-Банк" в пользу Горонкова А.Е. списаны 100 875, 1 руб. на основании исполнительного листа выданного по делу N 2-5929/2022. 13 июня 2023 года ответчику направлена досудебная претензия о возврате 100 875, 1 руб. в срок 5 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 30 июня 2023 года и оставлена без ответа.

Решением суда иск ООО "Алькор и Ко" удовлетворён.

Дополнительным решением суда с Горонкова А.Е. в пользу ООО "Алькор и Ко" взысканы проценты за пользование чужими денежными средства до момента фактического возврата долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение и дополнительное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов. Заявляет о том, что судами не дана оценка просьбе районного суда вернуть дело для вынесения дополнительного решения. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Огородникова Е.Г, которой было распределено дело, в его рассмотрении не участвовала. Считает незаконным выдачу ему исполнительного листа.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Михайлова Т.И. заявила о законности судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Установив изложенные в иске обстоятельства суд, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку судами установлен факт двукратного получения ответчиком взысканной решением суда в его пользу денежной суммы, то судами сделан правомерный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

Довод кассационной жалобы о незаконности выдачи исполнительного листа отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления сторонами суда о полном добровольном исполнении ООО "Алькор и Ко" решения по делу N 2-5929/2022. При этом судом установлен факт получения ответчиком исполнительного листа уже после получения от ООО "Алькор и Ко" присуждённой денежной суммы и последующего его предъявления в Федеральную службу судебных приставов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело направлено в Свердловский областной суд 17 ноября 2023 года, а 22 ноября 2023 года в Свердловский областной суд поступил запрос районного суда о возврате дела для принятия дополнительного решения. Поскольку апелляционные жалобы ещё не были приняты к производству суда апелляционной инстанции, то вынесение соответствующего определения не требовалось, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Отклоняется и довод о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном ставе, поскольку судья Огородникова Е.Г. дело в производству не принимала.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2023 года, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горонкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи