Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11608/2024[88-13152/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Капленко Александра Александровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-149/2024 по иску Капленко Александра Александровича к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Капленко А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее по тексту - УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным приказа от 06 июля 2023 гола N 1706л/с о зачислении в распоряжении УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с выплатой денежного довольствия, начисляемого исходя из размера оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), сроком на два месяца; признании незаконным приказа от 12 июля 2023 года N 1303 л/с об определении рабочего места с 06 июля 2023 года в административном здании УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу г. Сочи, ул. Советская, 4, кабинет 410 с временем работы с 09:00 до 18:00, с перерывом на обед с 13:00 до 13:38.

Также Капленко А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене приказа от 21 августа 2023 года N 1570 л/с об увольнении в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия; восстановлении на службе в должности начальника отделения по противодействию преступности в кредитно-финансовой сфере и борьбе с фальшивомонетчеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД ПО г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела прокурором Орджоникидзевского района г. Перми заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи. В обоснование заявленного ходатайства прокурор сослался на то, что Купленко А.А. фактически проживает и постоянно находится в г. Сочи несмотря на снятие с регистрационного учета по месту жительства 20 марта 2023 года. Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится гражданское дело N 2-1899/2024 по иску Капленко А.А. к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года, гражданское дело по иску Капленко А.А. передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В кассационной жалобе Капленко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из части 63 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2023 года Капленко А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о признании приказов незаконными, указав, место своего жительства (регистрацию) квартиру "данные изъяты".

26 сентября 2023 года Капленко А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, указав местом своего жительства (регистрацию) квартиру "данные изъяты".

Согласно паспорту Капленко А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу "данные изъяты", снят с регистрационного учета 20 марта 2023 года.

Согласно свидетельству о регистрации Капленко А.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу "данные изъяты" на срок с 31 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года. С 21 сентября 2023 года Капленко А.А. зарегистрирован по месту проживания по адресу: "данные изъяты"

В квартире "данные изъяты" кроме Капленко А.А. зарегистрирована по месту жительства "данные изъяты"

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно данным ПТК "Розыск-Магистраль" Капленко А.А. с 01 января 2023 года по 19 января 2024 года осуществлял перелеты из г. Сочи в г. Пермь (20 июня 2023 года, 30 июля 2023 года, 20 августа 2023 года, 03 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года и 16 января 2024 года). Согласно информации, размещенной на СD-RW диске, Капленко А.А. регулярно перемещался на территории муниципального образования г. Сочи.

Супруга Капленко А.А. - "данные изъяты" согласно ПТК "Розыск-Магистраль" выезжала из г. Сочи 05 января 2022 года железнодорожным транспортом. По информации Управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года несовершеннолетний "данные изъяты" года рождения, обучается в 3 "г" классе муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 24", несовершеннолетняя "данные изъяты" года рождения, посещает муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение N79.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, частью 6.3 статьи 29, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Капленко А.А. на момент подачи исков не проживал в г. Перми, его местом жительства является г. Сочи; условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2022 года, заключенного между Капленко А.А. и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предусмотрено, что истец обязуется выполнять обязанности по должности начальника отделения по противодействию преступности в кредитно-финансовой сфере и борьбе с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; местом нахождения работодателя истца является адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В кассационной жалобе Капленко А.А. указывает на то, что временное нахождение его в г. Сочи, с целью поддержания трудно разрываемых социальных связей, не могло свидетельствовать о принятии его исков Орджоникидзевским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности; результаты оперативно-розыскных мероприятий, не проверенные и не подтвержденные в судебном заседании, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут учитываться судом при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности; фактических данных, свидетельствующих о его проживании на момент подачи исков по иному адресу, чем указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установив, что Капленко А.А. на момент подачи исков постоянно проживает в г. Сочи, суды пришли к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капленко Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.