Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11623/2024[88-13169/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-152/2024 по иску Ермоченко Альбины Насиповны к Жданову Виталию Валерьевичу, Стояновскому Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Стояновского Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Жданова В.В. и Стояновского А.В. - Паскаря А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермоченко А.Н. обратилась в суд с иском к Жданову В.В, Стояновскому А.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб, государственной пошлины 300 руб. Также просила взыскать с Жданова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования мотивированны тем, что 14 мая 2022 года она пострадала в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), виновником которого признан Жданов В.В. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. После полученной травмы, она проходила лечение, в ходе которого испытывала сильные боли в "данные изъяты", после ДТП в течение 2-9 недель не передвигалась, впоследствии длительное время передвигалась при помощи костылей, перенесла две операции, выполнено множество медицинских процедур, предстоит еще одна операция по удалению металлоконструкций. По настоящее время не может вернуться к нормальной жизни из-за полученной травмы, сохраняется хромота, не прекращаются болевые ощущения в области шеи и левой ноге. При хождении возникают боли в ноге, которая реагирует на смену температур, остался шрам.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года исковые требования Ермоченко А.Н. удовлетворены частично. С Жданова В.В. в пользу Ермоченко А.Н. взысканы в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении требований к Стояновскому А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ермоченко А.Н. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Ермоченко А.Н. со Стояновского А.В. в счет компенсации морального вреда 350 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб, государственной пошлины 300 руб. Взыскано в пользу Ермоченко А.Н. с Жданова В.В. убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб. Также со Жданова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Стояновский А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ермоченко А.Н, Жданов В.В, Стояновский А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении Озерского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, Жданов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14 мая 2022 года в 10 час. 00 мин. в районе 8 км автодороги сообщением г. Кыштым - пос. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области Жданов В.В, управляя автомобилем УАЗ 330365 государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 приложения N2 к указанным Правилам, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ермоченко А.Н, причинив последней телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

После ДТП Ермоченко А.Н. доставлена в медицинское учреждение с диагнозом: "данные изъяты", госпитализирована в травматологию.

Согласно выписке из карты стационарного, амбулаторного больного Ермоченко А.Н. находилась на стационарном лечении с 14 мая 2022 года по 25 мая 2022 года, на амбулаторном лечении с 26 мая 2022 года по 13 января 2023 года с диагнозом: "данные изъяты"

Из заключения эксперта N3 от 02 марта 2023 года следует, что у Ермоченко А.Н. обнаружена "данные изъяты", которая причинена в результате воздействия твердыми предметами и (или) ударе о таковые в условиях ДТП от 14 мая 2022 года, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% включительно и повлекла за собой вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Жданов В.В. является причинителем вреда истцу, как лицо владеющее автомобилем на момент ДТП на законном основании и нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации; действия Стояновского А.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца негативными последствиями, в связи с чем причиненный Ермоченко А.Н. моральный вред подлежит взысканию с Жданова В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства получения травмы, в момент получения которой истец испытала испуг, страх за свою жизнь, переживания о последствиях полученных повреждений, степень вреда здоровью (средней тяжести), длительность лечения, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, взыскав с Жданова В.В. в пользу Ермоченко А.Н. 300 000 руб.

Установив, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении Жданова В.В, которые составили 15 000 руб, а также в рамках данного дела в сумме 12 000 руб. и на оплату государственной пошлины 300 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных убытков и расходов, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Жданов В.В. является на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу Жданова В.В, его трудовую книжку, трудовой договор, определение арбитражного суда о признании банкротом, выписку из ЕГРН об отсутствии недвижимого имущества, справку из управляющей компании, а также справку ГИБДД по транспортным средствам Стояновского А.В, выписку из ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество, налоговую декларацию, отчет о финансовых результатах по предпринимательской деятельности, выписку с расчетного счета за 2023-2024 года, его трудовую книжку и на его супругу, свидетельство о заключении брака, о рождении ребенка, заключение медицинского учреждения о состоянии здоровья ребенка Стояновского А.В, иные медицинские документы, суд апелляционной инстанции установил, что собственником транспортного средства УАЗ 330365 государственный регистрационный номер "данные изъяты" является Стояновский А.В. с 01 октября 2021 года.

Из договора безвозмездного пользования автомобиля от 01 марта 2022 года, заключенного между Стояновским А.В. (ссудодатель) и Ждановым В.В. (ссудополучатель) следует, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю легковой автомобиль УАЗ 330365 государственный регистрационный номер "данные изъяты", а ссудополучатель обязуется принять в пользование и вернуть легковой автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Ссудополучатель обязуется, в том числе использовать автомобиль с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, оформить полис ОСАГО и/или внести изменение в данный полис; за свой счет возместить в полном объеме ущерб, вред причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. Срок договора с 01 марта 2022 года по 01 марта 2023 года (пункты 1.1, 1.3, 2.2.2, 2.2.8 договора).

Актом приема-передачи автомобиля от 01 марта 2022 года транспортное средство УАЗ 330365 государственный регистрационный номер "данные изъяты" Стояновский А.В. (ссудодатель) передал Жданову В.В. (ссудополучателю).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "УАЗ 330365 государственный регистрационный номер "данные изъяты" на момент ДТП застрахована страхователем Стояновским А.В. (на период с 04 октября 2021 года по 03 октября 2022 года) в АО "Совкомбанк страхование". При этом в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО Жданов В.В. не внесен.

По обращению Ермоченко А.Н. АО "Совкомбанк страхование" признало причинение вреда в результате ДТП от 14 мая 2022 года страховым случаем и выплатило сумму 267 149, 44 руб.

Давая оценку указанному договору безвозмездного пользования транспортным средством, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, связанных с исполнением со стороны Жданова В.В. такого договора в части текущего содержания и ремонта автомобиля, выполнения иных действий, связанных с владением и пользованием транспортным средством, не представлено.

Стояновский А.В. с 14 декабря 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: распиловка и строгание древесины (код 16.10); дополнительные виды деятельности, в том числе лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (код 02.10), лесозаготовки (код 02.20), предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок (код 02.40), производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23).

Из объяснений, данных представителем ответчиков, следует, что Стояновский А.В. знаком со Ждановым В.В, в связи с тем, что последний ранее неофициально подрабатывал у отца Стояновского А.В. на лесопилораме, а впоследствии после его смерти, у самого Стояновского А.В, в том числе и на момент ДТП. Близко дружеских либо родственных связей между сторонами договора не имеется. Возможно с помощью транспортного средства производилось перемещение остатков древесины и в день ДТП Жданов В.В. осуществлял поездку с указанной целью.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Стояновский А.В, поскольку в его интересах и по его поручению Жданов В.В. управлял транспортным средством УАЗ 330365 государственный регистрационный номер "данные изъяты"; доказательств, свидетельствующих о владении Ждановым В.В. указанным транспортным средством в своих интересах не представлено; Стояновский А.В. неправомерно допустил к управлению транспортным средством Жданова В.В, не включенного в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечил сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что Стояновский А.В. является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика (совершение ДТП, которому послужило несоблюдение Ждановым В.В. Правил дорожного движения); тяжесть полученных травм и длительность лечения (средней тяжести, нахождение на стационарном лечении с 14 по 25 мая 2022 года, на амбулаторном лечении с 26 мая 2022 года по 13 января 2023 года, наблюдение у врачей, характер оказанной медицинской помощи, проводимое лечение); характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (невозможность ведения привычного образа жизни существовавшего до ДТП, испуг, страх за свою жизнь, переживания о последствиях полученных повреждений), индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент ДТП был 51 год, не оказание ответчиком материальной и моральной помощи после произошедшего, что вред причинен не умышленно, а вследствие действий, характеризующихся неосторожной формы вины, индивидуальные особенности Стояновского А.В. (возраст на дату рассмотрения дела 45 лет), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, имеющего ограниченные возможности здоровья, статус лица зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, наличие в собственности транспортных средств, объектов недвижимости, проанализировав доходы и расходы из представленных данных по банковским счетам, а также требования разумности и справедливости, взыскал со Стояновского А.В. в пользу Ермоченко А.Н. 350 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жданова В.В, вина которого установлена судебным постановлением, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы убытков с Жданова В.В. в пользу Ермоченко А.Н.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, установив, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, а также на оплату государственной пошлины 300 руб, пришел к выводу о взыскании данных расходов с Стояновского А.В. в пользу Ермоченко А.Н.

Установив, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, суд апелляционной инстанции взыскал с Жданова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Стояновского А.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела документы, дал им оценку, фактически пересмотрев и переоценив доказательства по делу, без осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и без участия истца и самих ответчиков, отойдя от заявленных в жалобах доводах, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного постановления, в том числе на правильном применения норм права и произведенной оценки доказательств.

Поскольку доводы поданных апелляционной жалобы и апелляционного представления содержали несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Стояновскому А.В. и размером взысканной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов поданных жалоб, рассматривая дело в порядке апелляционного производства.

Также действия суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по приобщению дополнительных доказательств по делу и их оценке, поскольку направлены на выполнение указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При этом отсутствие в судебном заседании истца и ответчиков не являлось основанием для невозможности рассмотрения дела, поскольку о слушании дела они были извещены надлежащим образом, самостоятельно приняв решение о неучастии в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие на то оснований поставил под сомнение договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный между Стояновским А.В. и Ждановым В.В, чем отступила от свободы договора, данные выводы сделала в отсутствие сторон, без учета их мнения, не распределив бремя доказывания по делу, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда, в том числе суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора безвозмездного пользования автомобиля от 01 марта 2022 года, заключенного между Стояновским А.В. и Ждановым В.В. не имеется, поскольку только одно лишь управление транспортным средством это не подтверждает. При этом именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность следить за своим имуществом и его сохранностью, в связи с чем именно Стояновский А.В. должен был проконтролировать исполнение данного договора, в том числе в виде заключения Ждановым договора ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о наличии между Стояновским А.В. и Ждановым В.В. трудовых отношений, которых не имеется, поскольку о произошедшем собственник транспортного средовая узнал только получив повестку из суда, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку доказательств фактического исполнения между Стояновским А.В. и Ждановым В.В. указанного выше договора безвозмездного пользования автомобиля не представлено, то суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения участников процесса, которые таковыми также являются в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляя поездку на транспортном средстве УАЗ 330365 государственный регистрационный номер "данные изъяты" в момент ДТП, Жданов В.В. фактически действовал в интересах Стояновского А.В, которому помогал на лесопилораме и мог в указанной машине перевозить остатки древесины.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее Жданов В.В. был вписан в полис ОСАГО, а на момент ДТП таких действий не предпринял, что свидетельствует о нарушении им условий заключенного договора безвозмездного пользования автомобиля от 01 марта 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судов не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жданов В.В. признал вину в ДТП, а также согласился с исковыми требованиями в разумной части и заявил о готовности компенсировать причиненный вред, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не влияют на необходимость правильного применения норм материального права для определения надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и прокурор не оспаривали факта исполнения заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования автомобиля от 01 марта 2022 года, который является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания давать ему иную оценку, полученный Ждановым В.В. автомобиль простой в использовании, утилитарный, в связи с чем затрат на его обслуживание не требовалось, Жданов В.В. все делал сам, а после ДТП машина отремонтирована не была, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, при том, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стояновского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи