Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11645/2024[88-13092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7426/2023 по иску Тимошенко Ирины Сергеевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Тимошенко Ирины Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко И.С. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 295 379, 70 руб, неустойки за период с 29 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 35 445, 56 руб, с 10 августа 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 134 485, 38 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 210 руб, расходов по отправке претензии в размере 228 руб, расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 228 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 08 октября 2022 года между истцом и АО "СЗ "РСГ-Академическое" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 5 742 522 руб. Квартира передана истцу со строительными недостатками, выявленными в ходе эксплуатации квартиры. Согласно заключению специалиста N 116-23 от 14 июля 2023 года в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составила 312 558 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40 000 руб. 17 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, 10 августа 2023 года ответчиком были выплачены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года иск Тимошенко И.С. к АО "Региональная строительная группа - Академическое" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворен частично. С АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа-Академическое" в пользу Тимошенко И.С. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 295 380, 20 руб, неустойка за период с 29 июля 2023 года по 28 ноября 2023 год в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, копировальные расходы в размере 1500 руб, расходы по заверению доверенности в размере 2 690 руб, почтовые расходы в размере 456 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Указано, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 120 993, 25 руб. не подлежит исполнению.

Заявление АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа "Академическое" о взыскании с Тимошенко И.С. расходов по проведению судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа "Академическое" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 253, 8 руб.

В кассационной жалобе Тимошенко И.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части, как незаконны. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения расходов на проведение досудебного исследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 октября 2022 года между истцом и АО "СЗ "РСГ-Академическое" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" стоимостью 5 742 522 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП "данные изъяты" Согласно заключению специалиста N 116-23 от 14.07.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 312 558 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости устранения строительных недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты" из которой следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 295 380, 20 руб.

На досудебной стадии истцу выплачены денежные средства в размере 200 000 руб, кроме того ответчиком представлено платежное поручение N12840 от 28 декабря 2023 года на сумму 95 380, 20 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тимошенко И.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в переданной истице квартире строительных недостатков, не соответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составила 295 380, 20 руб, пришел к выводу о законности заявленных истицей требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению их расходов на их устранение, неустойки за период с 29 июля 2023 года по 28 ноября 2023 год, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное заключение специалиста в размере 40 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, при этом, имело место завышение объемов и стоимости ремонтных работ, суд пришел к выводу о необходимости снижения данных расходов до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и выхода за ее пределы, учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов, понесенных на оплату досудебного заключения, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку выводы судов в этой части не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды по материалам дела усмотрев, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился к ИП Парфеновой А.С, которой по результатам досудебного исследования составлено заключение специалиста N116-23 от 14.07.2023 г, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатил ИП "данные изъяты" 40000 руб.

Оценив доказательства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, учитывая принципы разумности и соразмерности, суды, установив чрезмерность расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере, верно констатировали наличие правовых оснований для их снижения - до 20000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами двух инстанций в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного итогового вывода.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, получили их должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы, учитывая положения ст. 379.6 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи