Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-11650/2024[88-13249/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-483/2023 по иску Красноперовой Ксении Геннадьевны к Клещевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего Клещевой Елены Васильевны - Волкова Артема Дмитриевича на определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова К.Г. обратилась в суд с иском к Клещевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2022 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 руб, со сроком возврата - 30 октября 2022 года, что подтверждается распиской. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явился залог ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "данные изъяты". Обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены.

14 марта 2023 года в суд поступили заявления Красноперовой К.Г, Клещевой Е.В. об утверждении мирового соглашения на оговоренных между ними условиях.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Клещева Е.В. признает требования истца, основанные на договоре, в размере 200000 руб. В счет погашения задолженности по договору займа от 30 июня 2022 года Красноперовой К.Г. в собственность переходит принадлежащая Клещевой Е.В. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Красноперова К.Г, в свою очередь, отказывается от вышеупомянутых исковых требований, предъявляемых к ответчику. Все понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не возмещаются.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Клещевой Е.В. - Волков А.Д. просит отменить принятое судебное постановление. Указывает, что в рамках дела о банкротстве в отношении Клещевой Е.В. введена процедура реализации ее имущества. Настаивает на том, что мировое соглашение, утвержденное между Красноперовой К.Г. и Клещевой Е.В, нарушает, в частности, имущественные интересы других кредиторов, чьи требования могут остаться неудовлетворенными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов электронного дела, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в августе 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Клещевой Е.В. о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2024 года по делу N А76-25368/2023 признано обоснованным заявление Клещевой Е.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 22 июля 2024 года. Финансовым управляющим должника утвержден Волков А.Д.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника установлены требования иных конкурсных кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 39 и ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в результате заключения спорного мирового соглашения в рамках периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом наличия обязательств должника перед иными кредиторами, последние могут лишиться юридического права на возможность соразмерного удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При этом обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание факт возбуждения дела о банкротстве должника и наличие у него кредиторов, требования которых подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, и дать правовую оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат заявление Красноперовой К.Г. о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие, что противоречит положениям ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья