Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11652/2024[88-13527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Надежды Михайловны, Филиппенко Станислава Дмитриевича, Филиппенко Дмитрия Станиславовича к акционерному обществу "Стройпластполимер" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по встречному иску акционерного общества "Стройпластполимер" к Филиппенко Надежде Михайловне, Филиппенко Станиславу Дмитриевичу, Филиппенко Дмитрию Станиславовичу, Филиппенко Дмитрию Дмитриевичу о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Филиппенко Надежды Михайловны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Серовой Н.М. по доверенности от 3 июля 2023 г, представителей ответчика Юрьевой Я.С, Жунковской Н.В. по доверенности от16 ноября 2020 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппенко Н.М, Филиппенко С.Д, "данные изъяты", обратились в суд с исковым заявлением к АО "Стройпластполимер" о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N "данные изъяты"

В обоснование указано, что жилое помещение предоставлено Филиппенко Н.М. и членам ее семьи в 2000 г. в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, они более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют этим жилым помещением, что позволяет им требовать признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик АО "Стройпластполимер" предъявил к Филиппенко Н.М, Филиппенко С.Д, "данные изъяты" встречный иск о выселении из жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указано, что АО "Стройпластполимер", (ранее ОАО "Стройпластполимер") является собственником спорной квартиры, которая была выделена Филиппенко Н.М. в 2000 г. в связи с трудовыми отношениями с ООО "ЖКХ Стройпластполимер", которое прекратило деятельность 17 марта 2003 г. ввиду ликвидации юридического лица. ОАО "Стройпластполимер" передавало спорную квартиру ООО "ЖКХ "Стройпластполимер" как организации, занимающейся эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, находящегося на балансе ОАО "Стройпластполимер". В 2009 г. состоялось судебное разбирательство о праве Филиппенко Н.М. и членов ее семьи на пользование квартирой N "данные изъяты" на условиях договора социального найма. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отказывая в удовлетворении требований членов семьи Филиппенко о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, указала, что спорное жилое помещение является частной собственностью юридического лица, в порядке, установленном жилищным законодательством по договору социального найма, не предоставлялось, основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отсутствуют. Филиппенко Н.М. и члены ее семьи на протяжении всех этих лет игнорируют любые попытки АО "Стройпластполимер" узаконить отношения сторон по пользованию спорной квартирой, в том числе, отказались от приобретения спорного жилого помещения за 40% от рыночной стоимости в мае этого г... В настоящее время юридическое лицо имеет острую необходимость в использовании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. 5 июля 2023 г. АО "Стройпластполимер" обратился к ответчикам с требованием освободить в добровольном порядке спорное жилое помещение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Филиппенко Н.М, "данные изъяты", Филиппенко С.Д, "данные изъяты". выселены из жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"

Взыскать с Филиппенко Н.М. и Филиппенко С.Д. в пользу АО "Стройпластполимер" по 6 000 рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. с Филипенко Д.С. в пользу АО "Стройпластполимер" взыскано 12 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 г. изменено в части, встречный иск оставлен без удовлетворения. Отменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Филиппенко Н.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Стройпластполимер" просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор дала заключение о соответсвии судебного акта требвоаниям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости - двухкомнатная квартира N "данные изъяты" с 22 сентября 2006 г. находится в собственности АО "Стройпластполимер" (ранее ОАО "Стройпластполимер") на основании договора долевого участия N "данные изъяты" от 27 ноября 1997 г. (том 2 л. д. 15).

В этом жилом помещении никто не зарегистрирован.

Сторонами не оспаривается, что в квартире с 2000 г. постоянно проживают Филиппенко Н.М, ее супруг Филиппенко С.Д, их сын "данные изъяты"

По сообщению членов семьи Филиппенко с лета 2023 г. в квартире проживает внук Филиппенко Н.М. и Филиппенко С.Д, сын "данные изъяты" - "данные изъяты".

Филиппенко Н.М, Филиппенко С.Д. и "данные изъяты" состоят на регистрационном учете с 29 апреля 2003 г. по настоящее время по адресу: "данные изъяты" (общежитие).

"данные изъяты", 16 января 2007 г. р, зарегистрирован 9 декабря 2017 г. по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Вопрос о праве Филиппенко Н.М. и членов ее семьи на пользование квартирой N "данные изъяты" рассматривался судом в 2008-2009 гг.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Стройпластполимер" к Филиппенко Н.М, Филиппенко С.Д, "данные изъяты" и Вотяковой М.Ю, действующих также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о выселении из жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" отказано; удовлетворен встречный иск Филиппенко Н.М, Филиппенко С.Д, "данные изъяты" и Вотяковой М.Ю, действующих также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к ОАО "Стройпластполимер": признано право пользования квартирой N "данные изъяты" на условиях договора социального найма; признана недействительной регистрационная запись N 66-66-01/309/2006-286 от 22 сентября 2006 г, жилое помещение передано в муниципальную собственность, (том 2 л. д. 29).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2009 г. отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2008 г. в части удовлетворения иска Филиппенко Н.М, Филиппенко С.Д, "данные изъяты" и Вотяковой М.Ю, к ОАО "Стройпластполимер", Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга "Центра регистрации граждан" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании регистрационной записи недействительной, возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, вынесла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения (том 2 л. д. 34).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции в определении от 24 марта 2009 г. указал, что поскольку спорное жилое помещение является частной собственностью юридического лица, и в порядке, установленном жилищным законодательством по договору социального найма не предоставлялось, то основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отсутствуют. Основанием возникновения права собственности ОАО "Стройпластполимер" на спорную квартиру явился договор долевого участия N "данные изъяты" от 27 ноября 1997 г. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, не заявлялись такие требования и истцами по встречному иску, судом такие требования не разрешались, то есть ОАО "Стройпластполимер" продолжает оставаться собственником спорного имущества.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2009 г. производство по гражданскому делу по иску Филиппенко Н.М, Филиппенко С.Д, "данные изъяты", Вотяковой М.Ю, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего "данные изъяты", к ОАО "Стройпластполимер", Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права собственности недействительным, возложении обязанности передать объект недвижимости в муниципальную собственность, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (том 1 л. д.63).

Таким образом, на основании указанных судебных актов судом сделан вывод, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N "данные изъяты" создано АО "Стройпластполимер" на законном основании путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, муниципальной собственностью это имущество никогда не являлось, передаче в муниципальную собственностью не подлежало, в муниципальный жилищный фонд социального использования не включалось, права Филиппенко Н.М. и членов ее семьи на пользование этим жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.

АО "Стройпластполимер" на протяжении всех этих лет в платило налоги за данное жилое помещение, квартира находится на балансе юридического лица, общество проводило оценку этого имущества, пыталось провести государственную техническую инвентаризации объекта недвижимости, осмотр жилого помещения, передавало квартиру в залог, обращалось к лицам, проживающим в спорном жилом помещении, с предложением заключить договор аренды, выкупить жилое помещение, по поводу спорного объекта участвовало в судебных спорах.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 218, статьями 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что собственник квартиры N 2 в доме 16 корпус 1 по ул. Бисертской в г. Екатеринбурге АО "Стройпластполимер" от своего права собственности в отношении данного объекта недвижимости никогда не отказывался, добросовестно исполнял обязанности собственника, нес бремя содержания этого имущества, в удовлетворении исковых требований Филиппенко Н.М, Филиппенко С.Д. и "данные изъяты" о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N 2 в доме 16 корпус 1 по ул. Бисертской в г. Екатеринбурге в порядке приобретательной давности отказал.

Разрешая требования встречного иска АО "Стройпластполимер" о выселении членов семьи Филиппенко, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный собственником объекта недвижимости срок ответчики по встречному иску спорное жилое помещение в добровольном порядке не освободили, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении Филиппенко Н.М, Филиппенко С.Д, "данные изъяты", "данные изъяты".

Отменяя решение в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не предоставлялось на условиях договора социального найма, вместе с тем квалифицируя возникшие правоотношения, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора коммерческого найма, предельный срок которого составляет пять лет.

Установив из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2009 г, что акт приемки-передачи квартиры составлен от 15 марта 2000 г. (л.д.25), при этом наймодателем в адрес нанимателя не направлялись уведомления, предусмотренные частью 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок последнего договора найма, неоднократно пролонгированного на тех же условиях, истекает 15 марта 2025 г, а потому оснований для удовлетворения требований встречного иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что спорное жилое помещение изначально предоставлено в пользование истцу организацией частной формы собственности, построившей квартиру за счет собственных средств по договору долевого участия от 17 ноября 1997 г. и не отказывавшейся от прав на это помещение, что следует, в том числе из ранее постановленных судебных актов, которыми истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования по договору социального найма, с момента принятия которых не истекло пятнадцати лет.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Поскольку ответчики по встречному иску вселились в спорную квартиру в период ее нахождения в собственности АО "Стройпластполимер" между сторонами сложились не жилищные, а гражданско-правовые правоотношения по пользованию жилым помещением.

Квалифицируя отношения по пользованию спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора коммерческого найма, регулируемого главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее г. жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного г. (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, исчисление которого произвел с момента предоставления жилого помещения с 15 марта 2000 г. (акт приёма-передачи), соответственно, в отсутствие уведомлений истца о намерении не сдавать жилое помещение, очередной срок договора истекает 15 марта 2025 г, а потому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков по встречному иску без предоставления жилого помещения.

Таким образом, судами с учетом измененной в апелляционной инстанции части верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Филипенко Н.В направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппенко Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи