Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11654/2024[88-13164/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-17/2023 по иску Стельмаховича Федора Михайловича к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Николаевичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Николаевича к Стельмаховичу Федору Михайловичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Стельмаховича Федора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 1 августа 2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Стельмахович Ф.М. обратился с иском к ИП Леонову В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор на изготовление и установку оконных блоков, который надлежащим образом ответчиком не исполнен. В связи с изготовлением оконных блоков по несогласованным размерам и из иного материала истец отказался от установки.

ИП Леонов В.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Стельмаховичу Ф.М. о взыскании задолженности за конструкцию, упущенной выгоды, неустойки, процентов за хранение, указав в обоснование исковых требований, что в связи с заключением договора на изготовление и монтаж алюминиевой конструкции им был осуществлен заказ на заводе согласованной конструкции, однако от установки заказчик отказался, не произведя полную оплату по договору. Указывает, что конструкция выполнена в соответствии с условиями договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 1 августа 2023 г. (с учетом дополнительного решения от 10 января 2024 г.) оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Стельмаховича Ф.М. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Со Стельмаховича Ф.М. в пользу ИП Леонова В.Н. взыскана задолженность за конструкцию в размере 17 669 руб, упущенная выгода в размере 3 425 руб, проценты за хранение изделия в размере 16 750 руб, судебные расходы. Конструкция, изготовленная по коммерческому предложению N 28539 от 16 августа 2022 г. подлежит передачи в собственность Стельмаховича Ф.М, путем доставки силами и за счет средств ИП Леонова В.Н, после выплаты задолженности за конструкцию в размере 17 669 руб.

В кассационной жалобе Стельмахович Ф.М. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами неверно определен вид заключенного между сторонами договора, являющегося договором оказания услуг по изготовлению оконных блоков с дополнительной услугой в виде монтажа. Считает, что судами не обоснованно указано на то, что существенные условия договора согласованны сторонами в коммерческом предложении N 28539 от 16 августа 2023 г, а также дана неверная трактовка представленной в качестве доказательства видеозаписи. Обращает внимание, что суды оставили без внимания факт того, что истцу не была предоставлена полная информация о материале изделия указанного в коммерческом предложении. Кроме того, судами неправомерно отказано в вызове и опросе свидетелей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2022 г. между Стельмаховичем Ф.М. (заказчик) и ИП Леоновым В.Н. (исполнитель) заключен договор N 28539, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по замене оконных блоков из ПВХ, ГОСТ 30674-99, согласно счету и коммерческому предложению, предварительному расчету, согласованного с заказчиком.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 38 157 руб, из которых 10 000 руб. внесены при подписании договора, остаток в размере 28 157 руб. - до получения товара или начала замены оконных блоков.

Коммерческим предложением N 28539 от 16 августа 2022 г. и счетом сторонами согласована установка (монтаж), конфигурация и спецификация трех изделий, их профиль, цвет, размеры, площадь изделий, фурнитура.

Алюминиевые конструкции (профиль ТАТПРОФ), предоставленные ИП Леоновым В.Н. для установки по заказу Стельмаховича Ф.М. были изготовлены ООО ПКФ "Сезон" по заказу Леонова В.Н.

ИП Леонов В.Н. выполнил доставку алюминиевых изделий по адресу установки, заказчик отказался от принятия заказа по договору подряда, мотивируя свой отказ несоответствием размеров изготовленного изделия размерам, указанным в коммерческом предложении.

2 сентября 2022 г. Стельмаховичем Ф.М. в адрес ИП Леонова В.Н. направлена претензия в связи с обнаружением недостатков в заказе, предъявлено требование о возврате оплаченных 10 000 руб.

10 сентября 2022 года ИП Леоновым В.Н. ответом отказано в удовлетворении претензии.

В ходе выездного судебного заседания мировым судьей было установлено, что спорная конструкция представляет собой цельную конструкцию из алюминиевого профиля белого цвета, состоящую из трех изделий. На стеклопакетах двери и окон имеется маркировка изделий (наклейки), на которых в том числе указан номер "28539/1", дата "22.08.2022 года". Произведены замеры конструкции.

Согласно ответа ООО ПКФ "Сезон" исходя из согласованной между ИП Леоновым В.Н. и третьим лицом комплектации заявки N 28539 от 16 августа 2022 г, конструкция изготовлена из алюминиевого профиля ТАТПРОФ МП-45. Товар не имеет недостатков и дефектов. Фактические размеры соответствует параметрам и размерам товара согласно комплектации заявки N 28539. Материал, указанный в коммерческом предложении N 28539, полностью соответствует фактически изготовленной конструкции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была исследована видеозапись, из которой усматривается, как Стельмахович Ф.М. говорит менеджеру ИП Леонова В.Н. о том, что качество товара идеальное.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 161, 167, 309, 330, 393, 431, 450, 451, 702, 703, 721, 730, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходя из установления факта соответствия конструкции условиям коммерческого предложения N 28539, согласованного сторонами, отсутствия недостатков в изготовленной конструкции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Разрешая встречные исковые требования мировой судья, установив, что исполнитель обязательств по договору в части монтажа оконной конструкции не исполнял по причине отказа потребителя от принятии заказа по договору, а также установив факт соблюдения исполнителем условий договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Признавая заключенным спорный договор на условиях счета N 1773 от 16 августа 2022 года и коммерческого предложения N 28539 от 16 августа 2022 года, мировой судья указал, что в счете товар указан, как "алюминиевые конструкции", а в коммерческом предложении указан профиль ТАТПРОФ МП-45, что является алюминиевым профилем.

Также, мировой судья согласился с объяснениями стороны ответчика по первоначальному иску, что заключенный между сторонами договор является типовым, поскольку договор не содержит сведений о конфигурации и спецификации товара, а имеет ссылку на счет и коммерческое предложение.

Вместе с тем, из решения не следует, что на момент подписания договора до потребителя доведена достоверная информация о том, что профиль ТАТПРОФ МП-45 является алюминиевым, так как указание в коммерческом предложении на это отсутствует.

Допрашивая свидетелей мировой судья не выяснил, почему воля Стельмаховича Ф.М. на изготовление оконных блоков из алюминиевого профиля не была зафиксирована в письменном виде и понимал ли потребитель аббревиатуру - ТАТПРОФ МП-45, как обозначение алюминиевого профиля.

При этом, в решении указано, что при формировании коммерческого предложения Стельмахович Ф.М. согласился лишь с эскизами и конфигурацией изделия (т. 1, л.д. 17-19).

Ссылаясь на то, что в счете товар указан, как "алюминиевые конструкции", мировой судья не установил, был ли Стельмахович Ф.М. ознакомлен с указанным счетом от 16 августа 2022 г. (т. 1, л.д. 16), так как в нем отсутствует подпись потребителя, а оплата по договору произведена 17 августа 2022 г. с назначением платежа: неподтвержденная заявка N GA00001773 (т. 1, л.д. 15).

Соглашаясь со стороной ответчика по первоначальному иску о типовой форме договора мировым судьей не установлено, почему в договоре тип оконных блоков указан как ПВХ, ГОСТ 30674-99, а не ТАТПРОФ МП-45.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкция изготовлена из другого материала, который не был согласован с истцом в договоре подряда, суд апелляционной инстанции указал, что ни в исковом заявлении, поданном мировому судье 2 сентября 2022 года, ни в претензии от 2 сентября 2022 г, направленной ИП Леонову В.Н, ссылок на иной материала изготовления конструкции не было, на основании чего суд пришел к выводу, что материал, из которого была изготовлена заказанная конструкция, предметом спора не являлся и претензий к материалу изготовления конструкции у Стельмахович Ф.М. не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что Стельмахович Ф.М. представлял в суд уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 236-240), которое было принято мировым судьей к производству. Оценки измененным основаниям первоначального иска суд апелляционной инстанции не дал.

Также, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг довод заявителя жалобы, о том, что Стельмахович Ф.М. не понимал, что профиль ТАТПРОФ МП-45 является алюминиевым.

Кроме того, суды не учли, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При указанных обстоятельствах, судами сделан преждевременный вывод о согласовании сторонами условий договора о замене оконных конструкций именно из профиля ТАТПРОФ МП-45.

В соответствии с пунктом 13 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Данные нормы права и разъяснения по их применению судами не учтены, момент прекращения правоотношений сторон не установлен, что имело существенное значение для разрешения спора, в том числе при взыскании договорных процентов за хранение изделий.

Допущенные судами двух инстанций нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе установить каким образом до потребителя была доведена информация о замене оконных блоков именно из алюминиевого профиля, установить действительные условия заключения договора, дать оценку действиям сторон при расторжении договора, какие основания расторжения (статьи 12, 29, 32 Закона о защите прав потребителей) и принять судебное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 1 августа 2023 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья