Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-11668/2024[88-13198/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1457/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мусатовой Альбине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мусатовой Альбины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Перми от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Перми от 02 апреля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мусатовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в общей сумме за период с 14 мая 2022 года по 13 сентября 2023 года включительно в размере 19 426, 46 руб, из которых: 16 358, 25 руб. - основной долг, 3 068, 21 руб. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 137, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 27 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С Мусатовой А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 сентября 2012 года в размере 19 426, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 777, 06 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ответчик обратилась с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 сентября 2012 года банк заключил с ответчиком кредитный договор N "данные изъяты"

Банк обязался предоставить заемщику кредит (лимит овердрафта) на сумму 42 500 руб. с платой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи, установленные договором.

Согласно Правилам (пункт 5.7) и Тарифам по обслуживанию банковской карты, заемщик обязался в случае просрочки исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уплатить банку неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченных обязательств.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Мусатова А.С. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету.

До настоящего обращения в суд с иском банк обращался к Мусатовой А.С. с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено заемщиком без рассмотрения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2023 года был отменен судебный приказ N 2- 3151/2022 от 12 декабря 2022 года о взыскании с Мусатовой А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 сентября 2012 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполнены.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2012 года, который признан правильным и не оспорен ответчиком Мусатовой А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отметив, что материалами дела подтверждено получение ответчиком кредитной карты банка. Доказательств, подтверждающих, что договор кредитной карты полностью или частично в установленном порядке признан недействительным, Мусатовой А.С. не представлено.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с нее суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты и соответствующие расходы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Перми от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Перми от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатовой Альбины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья