Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11669/2024[88-13200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2023 по иску Кондраки Евгения Сергеевича к Ульяшиной Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ульяшиной Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондраки Е.С. обратился с исковым заявлением к Ульяшиной Ю.И, предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 590, 79 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ульяшиной Ю.И. к Кондраки Е.С. о разделе имущества супругов 27 декабря 2022 года сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

По условиям мирового соглашения Ульяшина Ю.И. подтвердила полное погашение долга Кондраки Е.С. в размере 1 090 239, 43 руб. по решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу N 2-13/2022, а также исполнение Кондраки Е.С. исполнительного листа.

В нарушение условий мирового соглашения Ульяшина Ю.И. исполнительный лист не отозвала, с Кондраки Е.С. по гражданскому делу N 2-13/2020 в пользу Ульяшиной Ю.И. были произведены удержания: 21 июля 2022 года - 89 877, 90 руб, 02 августа 2022 года - 1 041, 24 руб, 16 февраля 2023 года - 8 971, 65 руб.

Поскольку по условиям мирового соглашения признано исполнение обязательств Кондраки Е.С. перед Ульяшиной Ю.Е, истец указывает, что полученные ответчиком 21 июля 2022 года, 02 августа 2022 года и 16 февраля 2023 года денежные средства в общей сумме 99 590, 79 руб. являются неосновательным обогащением Ульяшиной Ю.И.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кондраки Е.С. к Ульяшиной Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено. По делу принято новое решение.

С Ульяшиной Ю.И. в пользу Кондраки Е.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 99 590, 79 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб, судебные расходы по составлению искового заявления 7 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Ульяшина Ю.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского районного суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску Ульяшиной Ю.И. к Кондраки Е.С. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 090 239, 43 руб.

Определением Нижневартовского районного суда от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-643/2022 по иску Ульяшиной Ю.И. к Кондраки Е.С. о разделе имущества утверждено мировое соглашение (вступило в законную силу 27 декабря 2022 года), по условиям которого Ульяшина Ю.И. подтверждает, что Кондраки Е.С. на дату 24 июня 2022 года, долг перед истцом в размере 1 090 239, 43 руб. по решению Нижневартовского районного суда по гражданскому делу N 2-13/2022 погашен в полном объеме, а также подтверждает, что поданный исполнительный лист в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, выданный Нижневартовским районным судом по гражданскому делу N 2-13/2022, на дату предъявления был исполнен.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-13/2022 было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 05 мая 2023 года исполнительное производство окончено.

Справкой от 05 мая 2023 года подтверждается, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" платежным поручением от 05 мая 2023 года произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу N "данные изъяты" на сумму 990 648, 64 руб.

Согласно предоставленной справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" следует, что в счет погашения долга с Кондраки Е.С. в пользу взыскателя Ульяшиной Ю.Е. были перечислены 8 671, 65 рубль - 16 февраля 2023 года, 89 877, 90 руб. - 21 июля 2022 года, 1 041, 24 рубль - 02 августа 2022 года.

Истец указывает, что принудительно взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по причине признания последним отсутствия задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 153, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу Ульяшиной Ю.Е. 89 877, 90 руб. - 21 июля 2022 года и 1 041, 24 руб. - 02 августа 2022 года было произведено до утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований, не посчитав денежные средства неосновательно полученными ответчиком.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что при принятии решения судом не были учтены условия заключенного между сторонами спора мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-643/2022 по исковому заявлению Ульяшиной Ю.И. к Кондраки Е.С. о разделе имущества.

Так, судебной коллегией апелляционной инстанции учтено, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела 12 июля 2022 года, а мировое соглашение между сторонами в рамках дела о разделе имущества N 2-643/2022 было утверждено определением Нижневартовского районного суда от 25 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям заключенного мирового соглашения следовало отсутствие долга у Кондраки Е.С. перед Ульяшиной Ю.И. на дату 24 июня 2022 года, из чего следует фактическое исполнение требований исполнительного листа на дату его предъявления для принудительного взыскания 12 июля 2022 года.

У судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив указание в условиях мирового соглашения отсутствие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 24 июня 2022 года и соответственно на дату предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению - 12 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие взыскания во исполнение уже исполненного обязательства являются по своей правовой природе неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном им размере 99 590, 79 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, опровергающих выводы и позицию суда апелляционной инстанции, а основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к уже установленным обстоятельствам и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем, судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяшиной Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи