Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11679/2024[88-13174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7805/2023 по иску Белецкого Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании прекращения контракта о прохождении службы и отказа в заключении контракта незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, признании выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белецкого Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Белецкого С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Лисиной Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белецкий С.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "УОУМТС МВД России"), с учетом уточнений просил признать незаконным решение от 30 мая 2023 года о прекращении и отказе в заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и обязать заключить контракт, признать приказ от 04 августа 2023 года N 164 л/с в части увольнения незаконным и восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать приказ от 04 августа 2023 года N 164 л/с в части выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска и дополнительных дней отдыха незаконным и возложить обязанность предоставить установленные отпуска; признать незаконным приказ от 15 августа 2023 года N 170 л/с в части выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни незаконным и обязать предоставить компенсацию в виде дней отдыха соответствующей продолжительности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине.

В обоснование иска указал, что в период с 01 августа 1999 года по 27 декабря 2016 года проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации на различных должностях. В соответствии с контрактом от 22 августа 2019 года, заключенным на 4 года, в период с 22 августа 2019 года по 22 августа 2023 года проходил службу в ФКУ "УОУМТС МВД России". Приказом от 04 августа 2023 года служебные отношения прекращены 22 августа 2023 года в связи с расторжением служебного контракта по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает увольнение незаконным. Указывает, что в период прохождения службы добросовестно исполнял свои должностные обязанности. 22 мая 2023 года, получив уведомление о прекращении или расторжении срочного контракта, подал рапорт о желании заключить новой контракт на аналогичный срок. 19 июня 2023 года в ходе проведения беседы выразил желание на использование отпуска в установленный графиком срок (с 21 августа 2023 года), в этот же день им был подан рапорт на предоставление отпусков согласно графику с выездом в г..Владивосток, позднее были поданы рапорты о предоставлении дополнительных отпусков. 04 августа 2023 года ознакомлен с представлением к увольнению, листом беседы, с приказом об увольнении; одновременно данным приказом ему предоставлен отпуск с 21 августа 2023 года, с чем выразил несогласие. Полагает, что у нанимателя не имелось правовых оснований для расторжения служебного контракта, поскольку он, как сторона контракта, желал заключить новый контракт; ответчиком не предложена возможность перевода на иную вакантную должность, несмотря на их наличие в период увольнения; не учтено преимущественное право на оставление в должности, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, ипотечного долга.

При этом увольнение произведено за пределами срока истечения контракта, последним рабочим днем, заключённому 22 августа 2019 года, должно было быть 21 августа 2023 года. Нарушен порядок увольнения, так как беседа в должном объеме не проведена, не представлена выслуга лет, не разъяснены вопросы получения выплат и гарантий, не выдано направление на ВВК. Одновременно окончательный расчет в последний день службы в полном объеме произведен не был, расчет выслуги лет ошибочен. Неверно рассчитано денежное довольствие, предполагающее повышение размера оклада, в связи с достижением стажа службы 20 лет, а именно повышение имело место на следующий день после достижения выслуги лет, а учитывая неверный расчет стажа, расчет осуществлен с опозданием на два дня. Указал, что незаконно осуществлена замена предоставления основного и дополнительных отпусков на денежную компенсацию, поскольку отсутствовало согласие работника; не в полном объеме предоставлен отпуск за 2021 год.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Белецкому С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белецкого С.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято по делу новое решение, которым с ФКУ "УОУМТС МВД России" в пользу Белецкого С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб. В остальной части этого же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белецкий С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокуратуры Свердловской области поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Белецкий С.А. в период с 22 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года осуществлял трудовую деятельность стажером по должности специалист отделения форменного обмундирования отдела вещевого снабжения ФКУ "УОУМТС МВД России" на период испытательного срока - четыре месяца с 22 апреля 2019 года, что следует из трудового договора от 22 апреля 2019 года.

На основании пункта 1 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 22 августа 2019 года между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на период с 22 августа 2019 года сроком на 4 года.

01 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в связи с назначением истца на должность начальника отделения маркетинговых исследований отдела экономического анализа, маркетинга и государственных закупок ФКУ "УОУМТС МВД России" и установления ненормированного служебного дня.

22 мая 2023 года истцу вручено уведомление о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 22 августа 2023 года.

30 мая 2023 года истцом подан рапорт о заключении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 4 года. В удовлетворении указанного рапорта руководитель ФКУ "УОУМТС МВД России" отказал, согласно резолюции произведена следующая запись: "ОК прекратить контракт по истечении срока действия".

В ходе проведения беседы 19 июня 2023 года, в рапорте на имя начальника ФКУ "УОУМТС МВД России" от 14 июля 2023 года, 04 августа 2023 года при ознакомлении с представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении, 14 августа 2023 года в рапорте на имя начальника ФКУ "УОУМТС МВД России" истец заявлял о несогласии с увольнением, излагал просьбу о заключении контракта о прохождении службы.

Приказом от 04 августа 2023 года N 164 л/с служебные отношения прекращены 22 августа 2023 года в связи с расторжением служебного контракта по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 приказа).

Указано о предоставлении истцу основного отпуска в количестве 2 календарных дней с 21 августа 2023 года по 22 августа 2023 года с выездом в г. Владивосток (пункт 4 приказа); выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в год увольнения, в том числе: за неиспользованный основной отпуск за 2023 год в количестве 28 календарных дней пропорционально периоду службы, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 год в количестве 15 календарных дней-пропорционально периоду службы; за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2023 год в количестве 9 календарных-дней-пропорционально периоду службы. Согласно расчету выслуга лет в календарном исчислении составила-21 год 08 месяцев 24 дня; в льготном исчислении - 21 год 08 месяцев 24 дня.

На основании приказа от 15 августа 2023 года N 170 л/с в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, определено о выплате истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, за 7 дней.

Разрешая требования истца в части восстановления на службе в прежней должности, в связи с незаконностью увольнения, нарушением порядка увольнения, признания приказа от 04 августа 2023 года N 164 л/с в части увольнения истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 82, 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что прекращение служебных отношений произошло по истечению срока заключенного контракта, то есть по объективным причинам, в связи с чем указания иных причин и оснований для его прекращения не требуется.

Отклоняя доводы истца о нарушении его трудовых прав при увольнении при наличии рапорта о желании продлить срочный контракт, что свидетельствует об отсутствии соглашения обеих сторон на расторжение контракта, не исполнении ответчиком обязанности по предложению ему вакантных должностей, имеющихся в спорный период и переводе на равнозначную либо нижестоящую должность, с учетом преимущественного права на оставление в занимаемой должности, суд первой инстанции указал, что о неправильном толковании истцом норм материального права, которые не предусматривают в данной ситуации указанных обязанностей у ответчика в отношении истца.

Проверяя порядок увольнения Белецкого С.А, суд первой инстанции указал, что истцу было вручено уведомление о предстоящем прекращении контракта 22 мая 2023 года, проведена беседа 19 июня 2023 года и 04 августа 2023 года, произведено ознакомление с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 04 августа 2023 года и с приказом от 04 августа 2023 года N 164 л/с, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный порядок нанимателем соблюден; представление расчета выслуги лет позднее срока ознакомления с представлением на законность увольнения не влияет.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение должно быть произведено 21 августа 2023 года, а не 22 августа 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соответствующим числом последнего четвертого года, по истечении которого отношения по заключенному с истцом контракту от 22 августа 2019 года подлежат прекращению, является 22 августа 2023 года, в связи с чем оснований для признания того, что правоотношения между сторонами продлены и контракт считается заключенным на неопределенный срок не имеется.

Установив, что решение о прекращении срочного контракта принято уполномоченным органом в установленный законом срок при наличии согласия работника с условиями срочного служебного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение начальника ФКУ "УОУМТС МВД России" от 30 мая 2023 года является законным и обоснованным, как и последующее увольнение истца, не усмотрел оснований для признания приказа от 04 августа 2023 годаN 164 л/с в части увольнения истца незаконным, восстановления его на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств наличия в отношении истца признаков дискриминации, злоупотребления правом со стороны нанимателя не имеется, поскольку все приняты им решения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы истца о нарушении его трудовых прав при замене основного и дополнительных видов отпусков денежной компенсацией, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцу было разъяснено право реализации основного и дополнительных видов отпуска в период с момента получения уведомления 22 мая 2023 года, реализация права истца на использование отпусков по утвержденному графику отпусков в пределах действия срочного контракта ответчиком обеспечена, обязанность по фактическому предоставлению основного отпуска и дополнительных отпусков в сложившейся ситуации у ответчика отсутствовала, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов от 04 августа 2023 года N 164 л/с в части выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска и приказа от 15 августа 2023 года N 170 л/с в части выплаты денежной компенсации за дополнительные отпуска незаконными, возложении обязанности предоставить установленные отпуска, не имеется.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на службе, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Установив, что материальная помощь оказана истцу за 2023 год по приказу ФКУ "УО УМТС МВД России" от 20 сентября 2023 года N 202 л/с с выплатой денежной компенсации за каждый день задержки, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического расчета, выплата компенсации за 1 день с выплатой денежной компенсации за каждый день задержки, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического расчета произведена на основании приказа ответчика от 12 октября 2023 года N 225 л/с, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении установленного законом срока указанных выплат, что свидетельствует о нарушении права истца на труд и возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что поскольку приказ от 04 августа 2023 года N 164 л/с обжалуется в части увольнения истца со службы, выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска, с возложением на ответчика обязанности по предоставлению отпуска, приказ от 15 августа 2023 года N 170 обжалуется в части выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха в возложением обязанности предоставления компенсации в виде дней отдыха соответствующей компенсации, при том, что два последних требования заявлены в подтверждение доводов о нарушении порядка увольнения, наличии права на предоставление дополнительных дней отпуска, требований имущественного характера относительно несогласия с выплаченными в пользу истца денежными суммами в связи с прекращением служебных отношений не заявлено, то доводы Белецкого С.А. относительно неверного расчета выслуги лет, наличия права на 2 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, неверного расчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска, дней отдыха, на законность произведенного увольнения не влияют, так как не лишают истца возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что со стороны ответчика имеется нарушение порядка увольнения, судами сделан неверный вывод о наличии объективных обстоятельств для прекращения срочного служебного контракта и отсутствия оснований для заключения нового контракта, неверно произведено исчисление срока действия контракта, сделан ошибочный вывод об отсутствии у нанимателя обязанности предложить сотруднику иные вакантные должности, подлежат отклонению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьей 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены виды и срок действия контракта.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 частью 5 статьи 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О полиции".

Основания прекращения или расторжения контракта установлены статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 86 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт.

Предусмотренное указанными положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование, закрепляющее возможность заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел на определенный срок для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, обусловлено спецификой несения указанной службы.

Сотрудник органов внутренних дел, давая свое согласие на заключение контракта на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в контракте периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

Установив, что с истцом заключен срочный контракт, как с лицом, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, суды обеих инстанции, проанализировав произведенный нанимателем порядок увольнения истца, пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений его допущено не было.

Уведомление о предстоящем увольнении по истечении срока контракту вручено истцу заблаговременно, беседа с разъяснением всех прав также проведена в установленные сроки, как и ознакомление с представлением об увольнении и приказом.

Несогласие истца с произведенным увольнением по мотиву того, что он желал продолжить службу в органах внутренних дел, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку положениями статьи 86 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность нанимателя при окончании срока действия срочного катаракта заключить новый контракт.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение в связи с истечением срока действия контракта носит объективный характер, в связи с чем данное увольнение не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что наниматель обязан был в силу положений пункта 6 части 5 статьи 30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложить истцу имеющиеся вакантные должности, являются необоснованными.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данное положение, согласно которому перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с прекращением срочного контракта, должно применяться в совокупности с положениями части 3 статьи 86 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающей обязательного заключения нового срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел по окончании срока действия предыдущего срочного контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно произведен расчет выслуги лет, сделан ошибочный вывод об отсутствии недоплаты денежного довольствия в части надбавки за выслугу лет в связи с неверным расчетом стажа службы, сделаны неверные выводы об отсутствии нарушения прав в части предоставления неиспользованных отпусков и дней отдыха, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные требования истцом не заявлялись, в связи с чем судами разрешения только те требования, которые заявлены Белецким С.А. в предмет иска в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом также обоснованно указано на то, что истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, который взыскан судом апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Поскольку вопросы о компенсации сотруднику органов внутренних дел морального вреда в связи с незаконным увольнением не урегулированы специальным законодательством, в указанной части подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции, установив, что нанимателем был нарушен срок выплаты денежного довольствия истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Белецкого С.А. компенсации морального вреда.

При определении размера указанной компенсации судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства нарушенных прав истца, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Иная, чем у суда апелляционной инстанции оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к участию не привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является главным распорядителем денежных средств, исполнение судебных постановлений затрагивает его права и интересы, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле с учетом заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений.

Привлечение лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Доводы истца не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные постановления повлияли на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, является несостоятельным.

Все представленные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

При этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белецкого Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи