Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11691/2024[88-13201/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4820/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ряшницевой Татьяне Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ряшницевой Татьяны Никитичны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском в суд к ответчику Ряшницевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 16, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

По состоянию на 30 мая 2023 года общая задолженность составила 708 449, 73 рублей, из них: комиссия за дистанционное обслуживание - 447 руб, иные комиссии - 29 748, 80 руб, страховая премия - 29 414, 22 руб, просроченные проценты - 54 827, 96 руб, просроченная ссудная задолженность - 593 781, 60 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 103, 96 руб, неустойка за просроченную ссуду - 120, 14 руб, неустойка на просроченные проценты - 6, 05 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 708 449, 73 руб, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10 284, 50 руб, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ряшницевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворены.

С Ряшницевой Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 февраля 2022 года в размере 708 449, 73 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 284, 50 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 304 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ряшницева Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2022 года Ряшницевой Т.Н. было подано заявление в ПАО "Совкомбанк" о предоставлении транша на следующих условиях: сумма транша 600 000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка составляет 6, 9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы транша на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка составляет 16, 9% годовых, срок предоставления транша 60 месяцев.

Данное заявление подписано электронной подписью Ряшницевой Т.Н. 02 февраля 2022 года с номера телефона Ряшницевой Т.Н. "данные изъяты" было направлено смс сообщение с текстом "согласен".

02 февраля 2022 года между ПАО "Совкомбанк" и Ряшницевой Т.Н. был заключен договор потребительского кредита, индивидуальными условиями которого предусмотрен лимит кредитования - 600 000 руб, срок лимита кредитования - 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора общее количество платежей - 60, минимальный обязательный платеж - 14 361, 05 руб.

Также заемщик просил открыть банковский счет. Одновременно Ряшницева Т.Н. обратился с заявлением на включение в программу добровольного коллективного страхования.

Согласно пункту 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно выписке по счету кредит в размере 600 000 руб. был предоставлен путем зачисления на депозитный счет.

Ряшницевой Т.Н. были внесены платежи в счет погашения кредита, процентов, комиссий 22 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года, 02 апреля 2022 года, 30 апреля 2022 года, 02 мая 2022 года, 02 июня 2022 года, 12 июня 2022 года, 16 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, 06 ноября 2022 года, 18 декабря 2022 года, 04 января 2023 года, 16 февраля 2023 года, 13 апреля 2023 года. Последний платеж осуществлен 18 мая 2023 года в сумме 5 627, 59 руб. в счет уплаты просроченных процентов по кредиту, что следует из выписки по счету.

Поскольку с 03 июня 2022 года у Ряшницевой Т.Н. стала возникать задолженность на основную сумму кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла с 03 июня 2022 года и на 30 мая 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляла 340 дней, просроченная задолженность по процентам возникла с 03 июня 2022 года и на 30 мая 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляла 331 день.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что банк направил Ряшницевой Т.Н. уведомление о погашении образовавшейся задолженности в сентябре 2022 года, которое ею не было исполнено.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик Ряшницева Т.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего по состоянию на 30 мая 2023 года возникла задолженность в размере 708 449, 73 руб, из них: комиссия за дистанционное обслуживание - 447 руб, иные комиссии - 29 748, 80 руб, страховая премия -29 414, 22 руб, просроченные проценты - 54 827, 96 руб, просроченная ссудная задолженность - 593 781, 60 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 103, 96 руб, неустойка за просроченную ссуду - 120, 14 руб, неустойка на просроченные проценты - 6, 05 руб, что следует из расчета задолженности истца.

С данными суммами ответчик согласилась.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения Ряшницевой Т.Н. обязательств по данному договору, пришел к выводу о возникновении у истца права требовать взыскания предоставленных в кредит денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2022 года, который признан правильным, не оспорен ответчиком Ряшницевой Т.Н. (контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен).

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на верном применении норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 02 февраля 2022 года, ответчиком не представлено. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с этим каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, в независимости от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на собранные по делу и исследованные судами доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права, вопреки мнению ответчика.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные банком в материалы дела документы и расчет задолженности были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны правильными и достоверными.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с нее суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты и соответствующие расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряшницевой Татьяны Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи