Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-11719/2024[88-13193/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 9-4/2024 по иску Кредитного потребительского кооператива "Фонд Ипотечного Кредитования" к Тихонову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Фонд Ипотечного Кредитования" на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

KПK "Фонд Ипотечного Кредитования" обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Тихонову М.О. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 29 июня 2022 года. Также истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" принадлежащую на праве собственности Тихонову М.О, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 899 580 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 марта 2024 года, иск возвращен истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу разъяснено, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в Первомайский районный суд г. Пензы.

KПK "Фонд Ипотечного Кредитования" в кассационной жалобе просит об отмене обжалуемых судебных актов и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову М.О. о взыскании задолженности по договору займа N 1726 от 29 июня 2022 года в размере 988 143, 38 руб, процентов по состоянию на 12 декабря 2023 года в размере 195 847, 04 руб, неустойки по состоянию на 12 декабря 2023 года в размере 17 651, 01 руб, продолжить начисление неустойки с 13 декабря 2023 года на сумму 1 183 990, 42 руб. в размере 0, 025% в день по момент фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов с 13 декабря 2023 года на сумму 988 143, 38 руб. в размере 46, 9% годовых по момент фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 14 208 руб, расходов по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога; в счет погашения задолженности обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 42, 8 кв. м, этаж 4, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: г. "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Тихонову М.О, путем продажи с публичных торов, определив начальною продажную стоимость в размере 2 899 580 руб.

Согласно пункту 20 договора займа N 1726 от 29 июня 2022 года все споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Возвращая исковое заявление КПК "Фонд Ипотечного Кредитования", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с учетом правил об исключительной подсудности.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как отмечено выше, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", являющееся актом толкования закона и отражающее сложившийся правовой подход к разрешению споров, действовало на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, вследствие чего правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вопреки позиции подателя кассационной жалобы правомерно возвратил исковое заявление КПК "Фонд Ипотечного Кредитования".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Фонд Ипотечного Кредитования" - без удовлетворения.

Судья