Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11728/2024[88-13096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2023 по иску Умарова Рахматжона Сухробовича к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко, администрации г. Муравленко о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения в части, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе Управления муниципального имущества администрации г.Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Умаров Р.С. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко, администрации г.Муравленко, в котором просит признать пункт 2.1соглашения об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 01 апреля 2019 г. недействительным; изменить условия соглашения в части размера возмещения за изымаемую комнату, установить возмещение в размере 1 239 543 руб, установить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 694 543 руб.; взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 694 543 руб, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 745 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 13, 7 кв.м, на основании договора купли-продажи комнаты от 02 июля 2013 г. Распоряжением Администрации города Муравленко от 29 марта 2018 г. N 559 жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Муравленко от 21 августа 2018 г. N 582 принято решение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд. 01 апреля 2019 г. между муниципальным образованием город Муравленко, от имени которого выступало Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко, и Умаровым Р.С. заключено соглашение об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, размер денежного возмещения за принадлежащую Умарову Р.С. комнату составляет 545 000 руб. Размер денежного возмещения определен на основании отчета об определении рыночной стоимости N 2799/18 от 17 сентября 2018 г, составленного ООО "Центр экономического содействия". Истец полагает, что указанный отчет, положенный в основу соглашения, устанавливающий размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, не в полной мере соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в нем не указан размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт. Истцом представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", согласно которому выкупная стоимость объекта оценки - вышеуказанной комнаты, принадлежащей истцу, составляет 694 543 руб.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Муравленко в пользу Умарова Р.С. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", в размере 599 587 руб, судебные расходы в размере 24 195 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку стоимость изымаемого жилого помещения была согласовано сторонами, заключено соглашение, которое исполнено. Выражает несогласие с заключением эксперта. Также указывает на отсутствие в материалах дела документов о привлечении к участию в деле администрации г. Муравленко. Выводу суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, изложенные в мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Умаров Р.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 13, 7 кв.м, на основании договора купли-продажи комнаты от 02 июля 2013 года.

Распоряжением администрации г.Муравленко от 29 марта 2018 года N 559 дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным, а 21 августа 2018 года постановлением того же органа за N 582 принято решение об изъятии земельного участка, а также спорного помещения.

01 апреля 2019 года между муниципальным образованием город Муравленко и Умаровым Р.С. заключено соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (далее - Соглашение).

Предмет соглашения: муниципальное образованием город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа изымает у Умарова Р.С. принадлежащую ему на праве общей собственности комнату, находящуюся по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты". площадью 13, 7 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома, совместно с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно пункту 1.4 соглашения за изымаемое жилое помещение (квартиру) муниципальное образование город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа представляет возмещение в денежной форме, а собственники фактически освобождают и передают квартиру в муниципальную собственность.

Размер денежного возмещения определен на основании отчета ООО "Центр экономического содействия" N 2799/18 от 17 сентября 2018 г. об определении рыночной стоимости жилого помещения и составил в целом составил 545 000 руб. (п. 2.1 Соглашения).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под многоквартирным домом, а также убытки, причиненные собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду.

16 апреля 2019 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко, а 19 апреля 2019 г. собственнику были переведены денежные средства в размере 545 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 1557, 1558.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АРУС" от 17 октября 2023 г, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в текущих ценах на дату проведения оценки с учетом требуемого объема ремонтных работ на дату первой приватизации жилого помещения в доме на 21 марта 2012 г. составляет 599 587 руб.

Оспаривая соглашение в части определения выкупной цены, истец исходил из того, что в нарушение ном, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ответчик не в полном объеме указал предусмотренные законом убытки, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, и, соответственно, не выплатил их истцу.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2.1 соглашения об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 01 апреля 2019 года, суд первой инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что наймодателем обязанность по производству капитального ремонта дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Лесная, дом N 27, не исполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, однако, при определении выкупной цены за жилое помещение в нее не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Умаровым Р.С. с указанной части.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АРУС" от 17 октября 2023 г, признав его допустимым и достоверным доказательством, и установилразмер компенсации в сумме 599 587 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку стоимость изымаемого жилого помещения была согласовано сторонами, заключено соглашение, которое исполнено, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Лесная, дом N 27, 1988 года постройки, ответчиком исполнена не была, однако, дом на дату первой приватизации (21 марта 2012 г.) нуждался в капитальном ремонте. Вместе с тем, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при определении выкупной стоимости не устанавливался.

Учитывая, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, у суда не имелось оснований для отказа в иске в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АРУС" от 17 октября 2023 г. судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы о том, что к участию в деле администрации г. Муравленко привлечена не была, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из материалов дела следует, что администрация г. Муравленко привлечена к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением (т. 2 л.д. 140) в ходе заседания, участие в котором принимал представитель как Управления муниципального имущества, так и администрации. После привлечения соответчика 22 июня 2023 г. слушание по делу было отложено на 06 июля 2023 г, где тот же представитель обоих ответчиков принял участие.

Вопреки доводам жалобы, судом с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены судебные расходы, заявленные истцом, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д.12).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г.Муравленко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи