Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-11732/2024[88-13247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4274/2023 по иску Блоха Надежды Павловны к Архиповой Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Блоха Надежды Павловны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Блоха Н.В. - Звонарева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Архиповой Е.С. и ее представителя Черкезова И.О, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блоха Н.П. обратилась в суд с иском к Архиповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1086000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что во исполнение договора займа, заключенного с ответчиком, осуществила перевод денежных средств в ЗАО "Лаки Моторс" в сумме 1086000 руб. в счет оплаты последней денежных средств на покупку автомобиля. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2022 года Архипова Е.С. заключила с ЗАО "Лаки Моторс" договор купли-продажи автомобиля Haval стоимостью 1739000 руб.

В счет цены договора 1086000 руб. внесено платежным поручением N 3 от 14 января 2022 года от ИП Блоха Н.П. в адрес ЗАО "Лаки Моторс" с пометкой оплата по счету ПУОПЛМ00018 от 13 января 2022 года на Архипову Е.С. (в счет займа по договору от 13 января 2022 года).

Архипова Е.С. внесла 653000 руб. посредством системы трейд-ин.

Ранее истец обращалась с иском к Архиповой Е.С. о взыскании денежных средств в сумме 1086000 руб. в качестве возврата займа. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факта наличия заемных правоотношений с Архиповой Е.С. и передачи денежных средств ответчику в качестве займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец знала, что денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды установив, что истец осуществила перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что денежные средства были перечислены истцом по просьбе Кожевина М.В, который приходился истцу бывшим зятем, по указанным им реквизитам, то есть истец перечислила денежные средства в рамках правоотношений, возникших между ней и Кожевиным М.В, а не между ней и Архиповой Е.С.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обоснование исковых требований истец указывала, что между ней и Архиповой Е.С. был фактически заключен договор займа (передача денег с условием возврата), то есть существовало обязательство, однако она не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блоха Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи