Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-11738/2024[88-13168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-27/2024 по иску Лядовой Екатерины Викторовны к Родионову Роману Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лядовой Екатерины Викторовны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядова Е.В. обратилась с иском к Родионову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истцом ошибочно переведены ответчику денежные средства в размере 98 990 руб. В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами указанная сумма является неосновательным обогащением.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 12 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 мая 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лядова Е.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в рамках заявления о возбуждении уголовного дела проверка проведена не полностью и на момент рассмотрения дела, не окончена. Денежные средства были переведены мгновенно и ошибочно. Судом не дана оценка переписки между сторонами, согласно которой ответчик намеревался вернуть спорные денежные средства.

В письменных возражениях ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2023 г. Лядова Е.В. со своего счета осуществила 3 денежных перевода на карту Родионова Р.А. различными суммами, на общую сумму 98 990 руб.

28 сентября 2023 г. в отдел полиции N4 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Лядовой Е.В. по факту противоправных действий Родионова Р.А.

По результатам проведенной проверки 1 ноября 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Родионова Р.А. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

Из объяснений Лядовой Е.В, полученных в рамках указанного материала от 1 ноября 2023 г. следует, что по просьбе ответчика она приобрела для него сотовый телефон, оформив кредит на себя.

Как следует из объяснений Родионова Р.А, полученных при проведении проверки по заявлению Лядовой Е.В, он состоял с Лядовой Е.В. в дружеских отношениях, давал ей деньги в долг. Когда он решилприобрести себе сотовый телефон, то попросил ее вернуть денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также установив факт неоднократной передачи истцом денежных средств ответчику, пришли к выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оспаривая оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявителем не указано на иные доказательства, которым судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, а именно подтверждающих причину, по которой произошло приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в результате неоднократной передачи денежных средств, а также отсутствие обращений Лядовой Е.В. в правоохранительные органы в период с апреля по сентябрь 2023 г.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лядовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи