Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11743/2024[88-13269/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Романюк Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" о возложении обязанности списать задолженность, взыскать убытки, по кассационной жалобе Романюк Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Романюк Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") о возложении обязанности списать задолженность, взыскать убытки.

В обоснование требований указала, что Романюк Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 9 февраля 2022 г. Романюк Н.В. подала в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 г. по делу N А75-2220/2022 истец была признана несостоятельной (банкротом), в отношении истца была введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. 14 марта 2023 г. в отношении истца были включены сведения о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сообщение N 8393345. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2023 г. процедура реализации имущества истца Романюк Н.В. была завершена, и она освобождена от исполнения обязательств. В настоящее время, по сведениям ООО "ЕРИЦ" по лицевому счету истца числится задолженность по оплате коммунальных платежей, на которую начислены пени, истцу постоянно приходят требования об оплате ООО "ЕРИЦ", квитанции с числящейся задолженностью. Считает задолженность, выставляемую ООО "ЕРИЦ", незаконной, поскольку истец прошла процедуру банкротства и данный долг должен быть списан кредитором.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романюк Н.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, задолженность у истца образовалась до принятия заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании истца банкротом, судами неверно установлены даты проведения процедуры банкротства в отношении истца.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - трехкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 73, 7 кв. метров, находится в муниципальной собственности. Указанная квартира на основании договора социального найма жилого помещения N "данные изъяты" от 21 октября 2021 г. предоставлена Романюк Н.В, при этом совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: мама - "данные изъяты", сестра - "данные изъяты" г.р, брат - "данные изъяты" и племянник - "данные изъяты"

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" открыт лицевой счет на имя Романюк Н.В. на котором числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сведениям ответчика ООО "ЕРИЦ" по лицевому счету истца числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 24 124 руб. 25 коп, на эту сумму начислены пени в размер 6 510 руб. 15 коп, которые истец Романюк Н.В. просит признать безнадежными и подлежащими списанию, а поскольку ей пришлось нести убытки в виде расходов на юридические услуги в общем размере на 24 000 руб. просит данную сумму взыскать с ООО "ЕРИЦ".

11 февраля 2022 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял заявление Романюк Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 г. по делу NА75-2220/2022 истец была признана несостоятельной (банкротом), на основании этого в отношении истца была введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2023 г. процедура реализации имущества истца Романюк Н.В. была завершена, и она освобождена от исполнения обязательств (л.д.22-25).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом солидарной обязанности членов семьи нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в период до признания истца банкротом и наличии задолженности в текущий период, пришел к выводу об отсутствии оснований для списания задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает судебные акты постановленными с нарушением норм права.

Так, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При разрешении настоящего спора судами не была определена дата возбуждения дела о банкротстве, после которой задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возможно отнести к текущей, со ссылкой на наличие солидарной обязанности у членов семьи нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и в период до возбуждения дела о банкротстве, что само по себе не противоречит положениям статей 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соглашаясь с доводами ответчика о том, что задолженность, которую просит списать истец, является текущей, поскольку образовалась в период с апреля по август 2023 г, суд не учел следующее.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы и доводов кассационной жалобы, истец Романюк Н.В. последовательно указывает о том, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла в период октября 2021 г. по январь 2022 г.

В частности, согласно ответу ООО "Единый расчетный информационный центр" от 12 июля 2023 г. следует, что первая оплата по лицевому счету N "данные изъяты" поступила в марте 2022 г, оплата за начисления с 21.10.2021 г. по январь 2022 г. отсутствует (л.д. 10).

Из выписки по лицевому счету N "данные изъяты", представленной к исковому заявлению, выданной ответчиком ООО "Единый расчетный информационный центр" 14 июля 2023 г, следует, что в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. была произведена оплата только в сумме 60, 54 руб, однако начиная с марта 2022 г. до июня 2023 г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ежемесячно в размере соотносимом с суммой, начисленной в конкретный платежный период (л.д. 11).

Истцом также представлены квитанции за период с января 2022 г. до октября 2023 г, содержащие информацию о начислениях за конкретный платежный период и общую сумму задолженности, а также чеки о внесении квартплаты на лицевой счет N "данные изъяты", соотносимые по датам и размерам сумм начислениям за конкретный платежный период в представленных квитанциях, в том числе в период с апреля по август 2023 г.(л.д. 93-113).

Вместе с тем указанные противоречия в позиции истца и ответчика относительно периода возникновения задолженности не были устранены.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Разъяснение способа выставления платежного документа собственнику (нанимателю) приведено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Буквальное толкование приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что содержание платежного документа не зависит от собственника (нанимателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу последовательного изложения названного пункта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации только при наличии совокупности фактов (если платежный документ (квитанция) не содержит данных о расчетном периоде и если собственник (наниматель) не указал на расчетный период, в счет которого вносит плату) денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, в размере, не превышающем указанную в платёжном документе сумму, могут быть зачтены в счет оплаты за иные периоды в пределах срока исковой давности.

При наличии данных в платежном документе (квитанции) о расчетном периоде и не указании собственником (нанимателем) на расчетный период, в счет которого вносится оплата коммунальной услуги, зачет денежных средств в иные периоды возможен только в случае, если внесенная сумма превышает сумму, указанную в платежном документе.

В рамках настоящего спора судом не установлено, на какой период задолженности были отнесены платежи, поступавшие ежемесячно на лицевой счет N "данные изъяты" в период с марта 2022 г.; имелись ли заявления от истца либо иных членов семьи нанимателя с просьбой об отнесении произведённой оплаты за какой либо иной период задолженности помимо платы конкретный платежный период.

Соответствие действий ответчика по распределению поступившей с марта 2022 г. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в счет оплаты за соответствующий платежный период (месяц) приведенным нормам материального права (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 проверены не были.

Было ли до сведения истца доведено то, что внесённые платежи не направляются на оплату текущих счетов, суд при рассмотрении дела также не выяснял.

Вместе с тем установление данных обстоятельств является существенным, поскольку влияет в том числе на определение размера пени, начисляемой за неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вынесенные судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья

Г.Г. Бурматова