Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11756/2024[88-13166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-10319/2023 по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" к Ошевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Ошевой Екатерины Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Ошевой Е.В, ее представителя Стельникова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Специализированный застройщик "ДСК-1" обратилось в суд с иском к Ошевой Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в размере 403 600 рублей, неустойки за период с 16 мая 2022 года по 04 сентября 2023 года в размере 85 567 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 091 руб. 67 коп.

Требования иска мотивированы тем, что 01 июня 2021 года между АО Специализированный застройщик "ДСК-1" (ранее - ООО СЗ "ДСК-За Ручьем") и Ошевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Акт приема-передачи объекта (машино-место "данные изъяты" и машино-место "данные изъяты") подписан обеими сторонами 05 декабря 2022 года. Дополнительным соглашением от 05 декабря 2022 года, в связи с уточнением площади машино-мест, увеличена стоимость. Сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве вместе с доплатой за увеличение площади составляет 403 600 руб. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без ответа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Ошевой Е.В. в пользу АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в размере 403 600 руб, неустойка в размере 85 567 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 руб. 57 коп, всего взыскано 497 259 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, государственной пошлины, итоговой суммы. С Ошевой Е.В. в пользу АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" взыскана неустойка в размере 57 345 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 44 коп, всего взыскано 468 943 руб. 20 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ошева Е.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, не согласна с выводами суда о невозможности проведения зачета, о неприменении моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, а также на неверный расчет суммы неустойки с 16 мая 2022 года.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между АО Специализированный застройщик "ДСК-1" (ранее - ООО СЗ "ДСК-За Ручьем") и Ошевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в отношении объектов долевого строительства: машино-место (паркинг-место) N "данные изъяты" и N "данные изъяты" "на - 1 этаже Пристроенной подземной автостоянки" на территории "Многоэтажного жилого комплекса N 5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории", расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 14, 48 кв.м. каждое, стоимостью двух машино-мест 868 800 руб. (л.д.8-14).

Пунктом 3.2 договора установлено, что участник обязуется вносить денежные средства для участия в долевом строительстве дома в следующем порядке:

- не позднее 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участия - 100 000 руб, - не позднее 15.08.2021 - 192 200 руб, - не позднее 15.11.2021 - 192 200 руб, - не позднее 15.02.2022 - 192 200 руб, - не позднее 15.05.2022 - 192 200 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 3.4, 3.8 договора долевого участия в строительстве цена договора после заключения подлежит изменению в случае расхождения между общей проектной площадью машино-мест и фактической расчетной площадью, по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соблюдения проектной документации.

Согласно пункту 6.1.1 договора участник обязан своевременно осуществить платежи согласно условиям раздела 3 договора участия в долевом строительстве.

В случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком 11 июня 2021 года произведена оплата по договору в размере 100 000 руб, 04 августа 2021 года - 192 200 руб. и 05 ноября 2021 года - 192 200 руб. Иных платежей по договору ответчик не совершал, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из акта приема-передачи от 05 декабря 2022 года следует, что ответчику переданы машино-места N "данные изъяты", площадью 14, 9 кв.м, N "данные изъяты" площадью 14, 7 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 05 декабря 2022 года, подписанному сторонами, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты", а именно стороны согласовали увеличение площади машино-места N "данные изъяты" на 0, 42 кв.м, а также сумму доплаты за него в размере 12 600 руб, увеличение площади машино- места N "данные изъяты" на 0, 22 кв.м и сумму доплаты 6 600 руб. Итого сумма доплаты составила 19 200 руб, которые Ошева Е.В. обязалась внести в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

Сумма доплаты в размере 19 200 руб. ответчиком также не была внесена.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору участия в долевом строительстве составила на общую сумму в размере 403 600 руб. (192 200 + 192 200 + 12 600 + 6 600)

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от 17 марта 2023 года N381 и от 31 марта 2023 года N485, которые остались без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 420, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из установленного факта наличия задолженности по уплате цены по договору и дополнительному соглашению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о правомерности заявленных требований и о наличии задолженности у Ошевой Е.В. по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в размере 403 600 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении неверной ставки, пересчитал размер неустойки (пени) в период с 25 августа 2022 года по 30 июня 2023 года исходя из ключевой ставки Банка России на 25 февраля 2022 года - 9.5%. С учетом перерасчета подлежащей взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера неустойки, государственной пошлины, итоговой суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами был заключен в установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве объектов недвижимости, который прошел регистрацию в органе регистрации недвижимости, застройщик свои обязательства перед ответчиком исполнил, возвел объекты недвижимости машино-место "данные изъяты" с большей площадью, что разрешено договором, передал их дольщику (ответчику по делу), ответчиком произведена частичная их оплата, дополнительное соглашение содержит все существенные условия, подписан сторонами.

Ответчик произвел лишь частичную оплату по договору N "данные изъяты" от 01.06.2021 в размере 484 400 рублей. То есть, стоимость машино-мест "данные изъяты" в полном объеме не оплачена по настоящее время, что и послужило основаниям для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в проведении зачета в рамках договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 24.11.2018, по которому истец нарушил сроки передачи квартиры, не могут быть признаны состоятельными, выводы судов не опровергают.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, заявление о зачете одной из сторон, а также бесспорность заявленных встречных требований, либо подтверждение их обоснованности (решение суда, вступившее в законную силу, и/или исполнительный лист, или мировое соглашение сторон, утвержденное судом, или иной документ).

Проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих бесспорный характер, когда установлена просрочка передачи объекта недвижимости, определена неустойка определена соглашением сторон или судом. В то время требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по смыслу положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации носит оспоримый характер и подлежит установлению судом как санкции за нарушение обязательства, ее размер подлежит доказыванию и может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Обязательство участника долевого строительства по уплате долга не может быть односторонне прекращено путем зачета застройщиком требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Более того, требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства застройщиком не признавалось, соглашение о погашении неустойки между сторонами не заключалось, а на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу решения суда о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Ошевой Е.В, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверно произведенном истцом расчете неустойки, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы относительно неприменения судом моратория по постановлению Правительства N 479, поскольку указанный мораторий применяется к в отношении застройщиков, к которым ответчик не относится.

Ссылка заявителя на недобросовестность со стороны истца является несостоятельной, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, представление в обоснование своих доводов доказательств и расчетов является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях АО СЗ "ДСК-1", направленных на причинение вреда ответчика, отсутствуют.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи