Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11772/2024[88-13175/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев заявление Когана Владислава Михайловича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении судебных расходов, в рамках гражданского дела N2-1454/2018 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Когану (Сироткину) Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Коган (ранее Сироткин) В.М. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП России по Челябинской области) о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Лукманова М.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Коган (Сироткину) В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением дела заявитель понес судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 марта 2024 г, заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу Когана В.М. в счет возмещения расходов на юридические услуги 10 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Челябинской области просит об отмене судебных постановлений и указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и завышенным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1454/2018 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Сироткину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 сентября 2012 г.

Взыскателю выдан исполнительный лист, 23 июля 2018 г Калининским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 августа 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2021 г, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2- 1454/2018 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Когану (Сироткину) В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст", в той части, в которой судебный акт не исполнен.

21 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Когана (Сироткина) В.М, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия в материалах исполнительного производства N "данные изъяты" подлинника исполнительного листа.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата в суде первой инстанции Коган В.М. понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и доказанности их несения заявителем и принятия судебного акта в его пользу, определив сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных им услуг, сложности рассмотренного спора, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости, и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья