Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11782/2024[88-13103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-211/2024 по иску Шипулиной Татьяны Петровны к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изъятый в муниципальную собственность земельный участок, судебных расходов, по кассационной жалобе Шипулиной Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шипулина Т.П. обратилась с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изъятый в муниципальную собственность земельный участок, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником 1/8 доли в общей долевой собственности на жилое помещение и 1/8 в праве в общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "данные изъяты". Указанный жилой дом признан аварийным и снесен, земельный участок изъят для муниципальных нужд. Истцу была выплачена выкупная цена, которая не предусматривала стоимость доли земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шипулина Т.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Администрация г. Перми в письменном заявлении просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Шипулина Т.П. являлась собственником 1/8 доли в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 892 кв.м и в расположенном на нем жилом доме N "данные изъяты"

Заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 24 июля 2008 N54 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Перми от 29 августа 2008 N 830 собственникам многоквартирного дома постановлено освободить занимаемые жилые помещения, а аварийный жилой дом снести в течение 30 дней с момента подписания постановления.

Постановлением администрации г. Перми от 03 февраля 2010 N34 для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Пермь изъят земельный участок, расположенный в Ленинском районе города Перми по "данные изъяты".

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 05 февраля 2010 N 135 на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с признанием многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, решено изъять для муниципальных нужд путем выкупа, в том числе долю по 1/8 (л.д. 175).

Между муниципальным образованием г. Пермь и Шипулиной Т.П. 30 августа 2010 заключен договор об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что администрация с согласия собственников выкупает в муниципальную собственность 1/8 доли в 1-этажном бревенчатом жилом доме с цокольным этажом, лит А, теплым пристроем, лит. А1, общей площадью 274, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 193, 9 кв.м, с холодным пристроем, лит. а1, со служебными постройками: навесом, лит. Г2, забором по адресу: "данные изъяты" - далее 1/8 доли в доме.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена указанной изымаемой 1/8 доли в доме составляет 813 562 руб. 60 коп.

Пунктом 4.1.1 договора (дополнительные условия) предусмотрено, что одновременно с переходом права собственности на 1/8 доли в доме, указанном в п. 1.2. настоящего договора, к администрации переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; положения ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора понятны.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Шипулиной Т.П. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок прекращено 14 февраля 2011.

Решением руководителя производственного управления ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 06 мая 2011 объект, расположенный по адресу: "данные изъяты", снят с технического учета с 06 мая 2011, в связи с его сносом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 205, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 07 октября 2022, при получении выписки из ЕГРН, являются необоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного Федерации и недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из договора об изъятии жилого помещения путем выкупа Шипулина Т.П. должна была узнать о нарушении ее прав 30 августа 2010, соответственно последним днем для обращения в суд за их защитой являлось 31 августа 2013, тогда как иск подан только в 2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи