Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11830/2024[88-13228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6184/2023 по иску Заставского Романа Александровича к Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Заставского Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, явившегося в судебное заседания представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заставский Р.А. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда - 250 долларов США по курсу на день оплаты и 6 110 руб, компенсации морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что в ходе личного обыска 27 сентября 2000 года у него сотрудниками милиции в числе прочего имущества изъяты 250 долларов США и 6 110 руб, которые к материалам уголовного дела не приобщались, ему не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года суда иск Заставского Р.А. удовлетворён частично.

С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Заставского Р.А. взыскано 6 110 руб. и 250 долларов США по курсу Центрального банка России на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение в части взыскания ущерба отменено с принятием по делу нового решения об отказе Заставскому Р.А. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок необходимо исчислять с 2022 года, когда ему стало достоверно известно о том, кто является ответчиком. Просит истребовать дополнительные доказательства.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель ответчиков - Смолин К.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Установив изложенные в иске обстоятельства изъятия у истца сотрудниками милиции денежных средств и последующей их пропажи, суд иск удовлетворил. При этом суд срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, исчислил с 04 мая 2022 года - даты получения ответа на обращение от Липецкой прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу согласился. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с определённой судом датой начала течения срока исковой давности и, применяя исковую давность, исходил из того, что о факте утраты денежных средств и о том кто является ответчиком истец знал не позднее апреля 2007 года, когда он получил ответ Липецкого областного суда от 19 апреля 2007 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом апелляционной инстанции моментом начала течения срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правил статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя началом течения срока исковой давности апрель 2007 года, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из ответа Липецкого областного суда от 19 апреля 2007 года следует факт утраты денежных средств, а также то, что сотрудниками УУР ГУВД Челябинской области изъятые денежные средства к материалам уголовного дела не приобщались, в прокуратуру и суд с делом не передавались. При этом с настоящим иском истец обратился только в июне 2023 года.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заставского Р.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Заставского Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы - 150 руб.

Председательствующий

Судьи