Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11831/2024[88-13182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2023 по иску Пушкарёва Владимира Сергеевича к ООО "Уральская энергосбытовая компания" о признании незаконным требования об оплате задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационным жалобам Пушкарёва Владимира Сергеевича, ООО "Уралэнергосбыт" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Пушкарёва В.С, его представителя Юшта И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, их возражения относительно доводов кассационной жалобы ООО "Уралэнергосбыт", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пушкарёв В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт") о признании незаконным требования об оплате задолженности в размере 147 324 руб. 07 коп, возложении обязанности произвести перерасчет платежей за электрическую энергию по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2023 года посредством электронной связи на имя супруги истца было получено очередное уведомление от ООО "Уралэнергосбыт" о наличии задолженности в сумме 147 324 руб. 07 коп и предупреждение о предстоящем отключении от электроснабжения. Считает указанное уведомление незаконным. По результатам произведенного истцом расчета с учетом посуточного потребления электрической энергии общая теоретически возможная сумма задолженности за период с 2019 года по 2022 год находится в районе 50 000 руб. Однако, подавляющая часть из указанного объема задолженности находится за пределами срока дековой давности.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным начисление по уведомлению от 20 марта 2023 года задолженности за электроэнергию по лицевому счету N "данные изъяты", открытому на имя Пушкарёва В.С, по адресу: "данные изъяты", по прибору учета N "данные изъяты", в размере 138 771 руб. 01 коп. На ООО "Уралэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет платежей по уведомлению от 20 марта 2023 года за поставленную электрическую энергию по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года изменено в части признании незаконным начисления, признано незаконным начисление по уведомлению от 20 марта 2023 года задолженности за электроэнергию по лицевому счету N "данные изъяты", открытому на имя Пушкарева В.С. по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", по прибору учета N "данные изъяты", в размере 81 524 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкарёв В.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил срок исковой давности, также при расчете допущена арифметическая ошибка.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Уралэнергосбыт" просит об отмене судебных актов, указывает на неверный расчет начислений за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г, произведенный судом апелляционной инстанции. При расчете начислений должны приниматься показания расчетных приборов учета потребителя, что и было сделано ООО "Уралэнергосбыт".

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 03 сентября 2013 года между ОАО "Челябэнергосбыт" и Пушкарёвым В.С. заключен договор энергоснабжения N 336539000 на поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: "данные изъяты", в котором никто не зарегистрирован, но фактически проживают истец Пушкарёв В.С, а также Пушкарёва О.И. и несовершеннолетние "данные изъяты"

В целях проведения расчетов (учета начисления и оплаты) за коммунальную услугу "электроэнергия", потребляемую в жилом доме по указанному выше адресу, открыт лицевой счет N "данные изъяты".

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года N 557 постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 июня 2019 г. N 46/4 с 01 июля 2019 года ООО "Уралэнергосбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

Из материалов дела следует, что лицевой счет N "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, "данные изъяты" передан предыдущим гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Урала" на расчеты в ООО "Уралэнергосбыт" с расчетным прибором учета N "данные изъяты" тип СЕ 303 S31 745-J без граничных показаний, с информацией о последних имеющихся на лицевом счете показаниях на 30 июня 2018 года "день"-1789, "ночь" - 1568.

13 октября 2020 года сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" (ныне - ПАО "Россети Урала") прибор учета N "данные изъяты" снят с показаниями "день" 50770 "ночь" 16910 и установлен новый прибор учета N "данные изъяты" тип СЕ 303 с показаниями "день" - 45 597, "ночь" - 18 190, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 13 октября 2020 года, подписанным Пушкарёвым В.С. (т.1 л.д.116-117, 118, т.2 л.д. 33).

В марте 2022 года Пушкарёв В.С. обратился в адрес ООО "Уралэнергосбыт" с просьбой использовать в качестве граничных на 30 июня 2019 года показания общие - 36919.

В соответствии с письмом ПАО "Россети Урал" N43/01/31/8232 от в сентябре 2022 года произведена корректировка начислений, принятых в качестве граничных показаний на 30 июня 2019 года "день" - 2325, "ночь" - 2038. Договорные отношения между предыдущим гарантирующим поставщиком ПАО "Россети Урал" и Пушкарёвым В.С. закончились по расчетным показаниям "день" - 2325, "ночь" - 2038.

Согласно уведомлению, направленному 20 марта 2023 года в адрес истца, задолженность Пушкарёва В.С. за электроэнергию перед ответчиком составляет 147 324 руб. 07 коп. Указанная задолженность рассчитана за период с июля 2019 года по февраль 2022 года (т.1 л.д.14, 114- 115).

По заявлению Пушкарева В.С. от 14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области отменен судебный приказ N 2-781/2021 от 10 марта 2021 года, выданный по заявлению ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2019 по 31 декабря 2020 года в размере 89 491 руб. 76 коп.

По его же заявлению от 08 сентября 2021 года отменен судебный приказ N 2-2518/2021 от 12 августа 2021 года, выданный по заявлению ресурсоснабжающей организации о взыскании с Пушкарева В.С. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2021 по 31 мая 2021 года в размере 22 054 рубля 20 копеек.

17 ноября 2021 года на основании заявления Пушкарева В.С. отменен судебный приказ N 2-3966/2021 от 08 ноября 2021 года по заявлению ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 июня 2021 по 30 сентября 2021 года в размере 4603 руб. 61 коп.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пушкарёва В.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Уралэнергосбыт" по отключению 25 февраля 2022 года электроэнергии в жилом помещении по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". С ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Пушкарёва В.С. взысканы убытки в размере 36735, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19867, 80 рублей (т. 1 л.д.197-208).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пушкарёва В.С. о признании незаконным начисления по уведомлению от 20 марта 2023 года задолженности за электроэнергию по лицевому счету N "данные изъяты", открытому на имя Пушкарева В.С, в размере 138 771 руб. 01 коп. и возлагая ООО "Уралэнергосбыт" обязанность произвести перерасчет платежей по указанному уведомлению за поставленную электрическую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Уралэнергосбыт" пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, за взысканием задолженности за этот период ответчик не обращался, и пришел к выводу о том, что сохранение на лицевом счете потребителя задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени юридически значимых действий, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих перерасчету начислений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда в части признания незаконным начисления по уведомлению от 20 марта 2023 года задолженности за электроэнергию по лицевому счету N "данные изъяты", открытому на имя Пушкарева В.С, в размере 138 771 руб. 01 коп, основан на неправильном применении норм действующего законодательства, противоречит положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает препятствия ООО "Уралэнергосбыт" в реализации своего права на обращение в суд за взысканием задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что пропуск ООО "Уралэнергосбыт" срока исковой давности в отношении задолженности за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года не препятствует последнему обратиться в суд с исковым заявлением к Пушкареву В.С. о взыскании этой задолженности, а отказано решением суда в удовлетворении этого иска по основанию пропуска срока исковой давности может быть только в том случае, если ответчик до вынесения такого решения заявит о его применении.

Проверяя правильность расчета задолженности за электроэнергию в размере 147 324 руб. 07 коп. по лицевому счету, открытому на имя Пушкарёва В.С, суд апелляционной инстанции принял информацию об объёмах потребления электроэнергии, полученную сетевой организации ПАО "Россети Урала" исходя из показаний прибора учёта потребителя, а не данных трансформаторной подстанции, принятых за основу при оспариваемом расчете, произведенном ООО "Уралэнергосбыт" и пришел к выводу о том, что задолженность по лицевому счету по состоянию на 20 марта 2023 года (дату направления оспариваемого уведомления) составляла 65 800, 07 руб, соответственно, начисление по указанному уведомлению задолженности за электроэнергию в размере 81 524 рублей является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (пункт 1 статьи 155, пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами ООО "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии с 1 июля 2019 г, при этом на указанную дату показания прибора учета зафиксированы не были.

База данных по начислениям ООО "Уралэнергосбыт" была приведена в соответствие с фактическими данными потребления, согласно полученным от ПАО "Россети Урала" реестрам в сентябре 2022 года.

По лицевому счету, открытому на имя Пушкарёва В.С. в сентябре 2022 года произведена корректировка начислений, в качестве граничных показаний на 30 июня 2019 года приняты показания "день" - 2325, "ночь" - 2038, в связи с чем истцу за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года начислена задолженность в размере 143 672 руб. 12 коп.

В оспариваемом уведомлении от 20 марта 2023 года задолженность Пушкарёва В.С. за электроэнергию за период с июля 2019 года по февраль 2022 года составляет 147 324 руб. 07 коп. (т.1 л.д.14, 114- 115).

При рассмотрении настоящего спора, истец ссылался на то, что ввиду неоднократных уведомлений и предупреждений о наличии задолженности по электроэнергии и предстоящем отключении от электроснабжения, обращение с настоящим иском является для него единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралэнергосбыт" после отмены судебного приказа N 2-781/2021 от 10 марта 2021 года по заявлению ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2019 по 31 декабря 2020 года в размере 89 491 руб. 76 коп. не реализовал своё право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, при этом использовал внесудебную процедуру принуждения потребителя произвести оплату путем введения полного ограничения режима потребления в период с 25 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение на лицевом счете потребителя задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени юридически значимых действий, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Действительно, ООО "Уралэнергосбыт" не предъявлял требования о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года ни после отмены судебного приказа в марте 2021 года, ни при разрешении спора по иску Пушкарёва В.С. о признании действий по отключению 25 февраля 2022 года электроэнергии незаконными. Также требования о взыскании задолженности не были заявлены и при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что отражение задолженности за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года на лицевом счете истца и в уведомлении от 20 марта 2023 года без предъявления ее к реальному взысканию, позволяет применять ООО "Уралэнергосбыт" негативные последствия в виде приостановления оказания коммунальной услуги, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года, а также позволяет ответчику направить на погашение указанной задолженности денежные средства, поступающие в счет оплаты текущих платежей, что противоречит требованиям закона.

Сохранение такой задолженности без ее реального взыскания, с применением негативных последствий в виде отключения электроэнергии, правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчика, длительное время не предпринимавшего попытки взыскать образовавшуюся задолженность.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 г. N 69-КГ24-8-К7).

Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства дела, установленные с учетом сложившихся правоотношений сторон, и верно указано на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, который длительное время не предпринимал и не предпринимает попыток взыскать с истца задолженность за потребленную электроэнергию. При этом удовлетворение этих требований при их предъявлении ООО "Уралэнергосбыт" ко взысканию и заявлении Пушкарёвым В.С. об истечении срока исковой давности в настоящее время исключено.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Пушкарёва В.С. обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года в части изменения решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года и признания незаконным начисления по уведомлению от 20 марта 2023 года задолженности за электроэнергию по лицевому счету N "данные изъяты", открытому на имя Пушкарева В.С. по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", по прибору учета N 010878108945615, в размере 81 524 рублей отменить, в указанной части оставить в силе решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралэнергосбыт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи