Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11858/2024[88-13226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской М.В, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-179/2024 по иску Клементьева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Клементьева Александра Владимировича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клементьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя, взыскании: компенсации просмотра рекламы - 1 000 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что является держателем карт ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Также использует банковское приложение для смартфонов. В июне 2023 года он заметил, что ответчик распространяет рекламу через приложение и короткие сообщения (смс) без получения на это его разрешения. 20 июня 2023 года он обратился к ответчику через мобильное приложение с заявлением об отказе от получения любой рекламы (в том числе демонстрации предодобренных кредитов). В тот же день сотрудник банка ответила, что создаст заявку на отзыв рекламы. Также он направил оферту, согласно которой за каждую показанную рекламу устанавливалось вознаграждение в 1 000 000 руб, а любая демонстрация рекламы является акцептом оферты. 21 июня 2023 года он вновь обратился к ответчику через чат в приложении, указав, что реклама продолжается. Сотрудник банка указала, что реклама будет продолжаться. 22 июня 2023 года он вновь получил рекламное сообщение о предодобренном кредите.

Решением суда Клементьеву А.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Повторяет доводы искового заявления и заявляет о нарушении судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Козлов Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Указанные истцом в иске обстоятельства получения сообщений от банка судами установлены, сторонами не оспариваются. Также судами установлено, что истец через мобильное приложение банка направил заявление об отказе от рекламной рассылки.

Отказывая Клементьеву А.В. в иске, суд исходил из того, что при заключении договора банковского обслуживания, истец согласился с правом банка по своему усмотрению в Мобильном приложении размещать клиенту предодобренное предложение о возможности оформить карту с кредитным лимитом без материального носителя (пункт 5.27), а также получать иную рекламную информацию. При этом истец в предусмотренном договором способом - направлением заявления в простой письменной форме с требованием об отзыве согласий на обработку персональных данных, в том числе о предоставлении коммерческой информации в банк не обращался, хотя подписав договор он обязан следовать условиям и обратиться в банк с простым письменным заявлением на отзыв согласия на обработку персональных данных, в том числе и по направлению коммерческих предложений со стороны Банка.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Оснований не согласится с отказом судов во взыскании компенсации просмотра рекламы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в данной части являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам в указанной части, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда не может по следующим основаниям.

Так, согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

По смыслу указных норм закона и акта их разъяснения, с учётом того, что Закон о рекламе не определяет порядок и форму заявления потребителя о прекращении распространения рекламы, следовательно, такое заявление может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на отказ от получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что идентификация клиента через мобильное приложение возможна и осуществляется банком.

При таких обстоятельствах ссылка судов на обязанность истца подать соответствующее заявление только в письменной форме сделана без учёта положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламы - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Для правильного разрешения спора судам необходимо было установить, являются ли полученные истцом сообщения от ответчика (указанные в иске) рекламой, что судами сделано не было, обжалуемые судебные акты, вопреки требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих выводов не содержат.

Таким образом, судами неполно определены обстоятельства дела и не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции исправлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение в части разрешения требований Клементьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи