Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11859/2024[88-13359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2024 по иску Гузеева Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-3" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гузеева Василия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-3" Семеновой Я.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гузеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр "Три-З" (в настоящее время после правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Три-З", далее по тексту - ООО "ТРИ-З") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, а также нарушением прав потребителя, в размере 4 000 000 руб, денежных средств за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 136 630 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с возрастным ухудшением зрения (проявлением дальнозоркости) 24 октября 2018 года он обратился на консультацию к ответчику, заключен договор на оказание платных медицинских услуг, проведено обследование зрения, по результатам которого установлено, что "данные изъяты" Также он сообщил о том, что в 1999 году ему проводилась коррекция зрения по поводу миопии. Предложено три варианта решения проблемы, он выбрал вариант установления "данные изъяты" так как в то время он занимался автоспортом, был штурманом в ралли, и полное восстановления "данные изъяты" было для него очень важным. Стоимость "данные изъяты" составила 110 000 руб. 12 ноября 2018 ему была проведена операция по установке "данные изъяты" После проведенной операции "данные изъяты" стало немного лучше, но появилась мутность, когда смотришь вдаль, эффект двоения вблизи, проблемы с видением в темное время суток, большие спектры от ярких предметов (уличные фонари, светофоры, свет автомобильных фар). Для удаления этих симптомов ему провели дополнительную операцию - "данные изъяты" но эффекта не было. Несмотря на выполнение всех рекомендаций врача, зрение на "данные изъяты" стало хуже, чем до проведения операции. Он обратился к ответчику, где ему предложили довести "данные изъяты" Операция проведена 04 марта 2019 года. Все рекомендации им выполнялись, но ситуация со "данные изъяты" не изменилась. В ноябре 2019 года консилиумом врачей принято решение провести дополнительную коррекцию "данные изъяты" 25 ноября 2019 года ему провели второй этап коррекции "данные изъяты".

Все рекомендации им выполнялись, но состояние "данные изъяты" не улучшилось. 19 октября 2020 года консилиумом врачей ему рекомендован подбор "данные изъяты", для улучшения оптических результатов, но установка контактной "данные изъяты" эффекта не дала. 26 мая 2021 года установили добавочную линзу в "данные изъяты" Все рекомендации истец выполнял, но состояние "данные изъяты" не улучшилось. 23 июня 2021 года была проведена дополнительная операция по коррекции положения дополнительной "данные изъяты". Все рекомендации он выполнял. Острота зрения на "данные изъяты" не восстановилась и началось снижение "данные изъяты". Пропало двоение вблизи на "данные изъяты" но осталась мутность вдаль. 05 апреля 2022 года врач сказал, что больше они ничего не могут сделать, кроме как заменить родной хрусталик на искусственный. Считает, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги, ему тяжело работать за компьютером, особенно с цифрами, приходится подолгу фокусировать взгляд, тяжело управлять автомобилем, особенно в темное время суток, ощущается постоянный дискомфорт "данные изъяты" в обыденной жизни, был вынужден отказаться от своего хобби (автоспорт, штурман в ралли), при выборе работы вынужден проводить поиск по определенным критериям, не связанным со зрением. В результате проведенного лечения желаемый и запланированный результат получен не был. В результате некачественного лечения ему причинен вред здоровью, нарушены его права как потребителя медицинских услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования Гузеева В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гузеев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ООО "ТРИ-З" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прости обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Гузеев В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2018 года между ООО "Офтальмологический центр "Три-З" и Гузеевым В.В. заключен договор NПР2343474 на оказание платных медицинских услуг. В счет оплаты услуг по договору истцом внесены денежные средства в общем размере 136 630 руб. Основанием обращения явились жалобы истца на низкое зрение вблизи обоих глаз, низкое зрение вдаль с 7 лет, ФРК обоих глаз по поводу миопии слабой степени в 1999 году, ухудшение "данные изъяты" вблизи в течение 3-х лет постепенно, что зафиксировано на осмотре 24 октября 2018 года.

С истцом согласован двухэтапный план лечения: 1 этап - "данные изъяты"

В рамках исполнения договора в период с 24 октября 2018 года по 05 апреля 2022 года истцу ответчиком оказаны услуги по диагностике и лечению:

-24 октября 2018 года - осмотр врача-офтальмолога с выполнением комплекса диагностических исследований, формирование плана лечения. Установлен диагноз: " "данные изъяты"";

-24 октября 2018 года - консультации врача лазерного хирурга, заведующего микрохирургическим отделением, врача-офтальмохирурга;

-12 ноября 2018 года - осмотры врачей: оториноларинголога, стоматолога, терапевта, анестезиолога; лабораторное предоперационное обследование;

-12 ноября 2018 года - операция: "данные изъяты";

-13 ноября 2018 года - послеоперационный осмотр врачом-офтальмологом;

-20 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, 16 января 2019 года - осмотры врачом-офтальмологом в динамике;

-16 февраля 2019 года - диагностическое обследование, осмотр врача- офтальмолога;

-18 февраля 2019 года - лазерная операция на капсуле "данные изъяты" (капсулотомия);

-04 марта 2019 года - эксимерлазерная "данные изъяты" этап), послеоперационный осмотр;

-05 марта 2019 года, 07 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, 20 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года, 22 ноября 2019 года - осмотры врача-офтальмолога в динамике;

-25 ноября 2019 года - эксимерлазерная операция на "данные изъяты" (2 этап);

-26 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 08 мая 2020 года, 07 октября 2020 года, 10 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 22 марта 2021 года - осмотры врача-офтальмолога в динамике;

-26 мая 2021 года - предоперационный осмотр врачами: оториноларингологом, стоматологом, терапевтом, анестезиологом, лабораторное предоперационное обследование;

-26 мая 2021 года - имплантация добавочной ИОЛ в "данные изъяты";

-27 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 09 июня 2021 года, 22 июня 2021 года - осмотры врача-офтальмолога в динамике;

-23 июня 2021 года - операция: коррекция положения "данные изъяты";

-24 июня 2021 года, 11 августа 2021 года, 05 апреля 2022 года - осмотры врача-офтальмолога, проведение комплексного диагностического обследования.

Истец обратился к ответчику с претензией с указанием на недостижение запланированного результата и некачественное оказание услуг с требованиями о возмещении уплаченных денежных средств в размере 136 630 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Из протокола заседания врачебной комиссии ООО "Три-З" от 13 июня 2023 года следует, что по результатам проведенного диагностического обследования Гузееву В.В. с целью улучшения остроты "данные изъяты", устранения "данные изъяты" после "данные изъяты" в 1999 году проведено хирургическое лечение (биоптика): 1 этап - факоэмульсификация нативного "данные изъяты" 18 февраля 2019 года - IAG - "данные изъяты" 2 этап - 04 марта 2019 года - FemoSuperLARIK "данные изъяты". Пациент был информирован о состоянии офтальмостатуса, о многоэтапности лечения, о рисках и прогнозах операции, о возможном характере зрения в послеоперационном периоде, получено согласие пациента на предложенное хирургическое "данные изъяты", заверенное подписью Гузеева В.В. в амбулаторной карте. Учитывая сохраняющийся у пациента "данные изъяты" в виде "данные изъяты" вдаль, вблизи "данные изъяты", наличие "данные изъяты" проведена эксимерлазерная "данные изъяты" (по "0" услуге, за счет клиники) по технологии FemoSuperLARIK. Для докоррекции остаточной "данные изъяты" 26 мая 2021 года проведена "данные изъяты". 23 июня 2021 года в связи с ротацией добавочной ИОЛ в задней камере проведена репозиция ИОЛ "данные изъяты" Пациент удовлетворен достигнутым высоким результатом "данные изъяты" 07 июня 2023 года главным врачом Шилос Е.В. в ответ на жалобу пациента на некачественно оказанную медицинскую услугу предложено диагностическое обследование в клинике с консультацией к.м.н. офтальмохирурга рефракционного отделения Офтальмологической клиники "3Z" г.Краснодар Бойко А.А. Получено согласие пациента на запись на прием 10 июня 2023 года. В назначенное время пациент в клинику не явился. Хирургическое лечение было проведено качественно, без осложнений и отклонений от медицинских стандартов. Нарушений клинической тактики, хирургической помощи, принципов врачебной этики и деонтологии в клинике в отношении пациента не выявлено.

Определением суда от 06 сентября 2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N105 от 24 ноября 2023 года следует, что действующих стандартов оказания медицинской помощи в стационарны условиях и клинических рекомендаций при заболевании "Пресбиопия" настоящее время нет. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 1667н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при пресбиопии" регламентирует первичную медицинскую помощь в условиях поликлиники. Медицинские услуги были оказаны Гузееву В.В. на основании практического опыта врачей и данных медицинской научной литературы.

При обращении в клинику ООО "ТРИ-З" 24 октября 2018 года Гузееву В.В. был установлен правильный диагноз: "данные изъяты". При нежелании пациента пользоваться очками или линзами возможно хирургическое лечение. Один из способов такого лечения - это удаление "данные изъяты". Показанием для проведения хирургического лечения данного заболевания явилось нежелание пациента пользоваться очками. Медицинских показаний для данного вида лечения не было. На основании клинико-лабораторных и инструментальных данных каких-либо противопоказаний для проведения хирургического лечения у Гузеева В.В. не было.

В ООО "ТРИ-З" клинико-диагностическое обследование Гузееву В.В. было проведено правильно, своевременно, в полном объеме: стандартное офтальмологическое обследование: визометрия без коррекции и с коррекцией, авторефрактометрия, компьютерная периметрия, эндотелиоскопия с подсчетом плотности эндотелиальных клеток, ультразвуковое В-сканирование, офтальмоскопия в условиях мидриаза, пахиметрия, кератотопография, оптическая когерентная томография области дисков зрительного нерва и макулярной области; проведена консультация врача лазерного хирурга для исключения необходимости лазеркоагуляции сетчатки для ее укрепления; произведен расчет необходимой ИОЛ; выполнены осмотры врачей - оториноларинголога, стоматолога, терапевта, анестезиолога; проведено лабораторное обследование (анализы крови, мочи, ЭКГ).

У Гузеева В.В. ранее была проведена лазерная коррекция близорукости, поэтому коррекция пресбиопии с помощью других операций ему не была показана, возможно, только хирургическое лечение на хрусталике. Выбранный метод лечения - "данные изъяты". Обычно при выборе пациентом мультифокальной ИОЛ врач хирург-офтальмолог проводит длительную беседу, объясняя пациенту все возможные проблемы в послеоперационном периоде, такие как различные оптические эффекты, усиливающиеся в сумерки и при вождении автомобилем, необходимость "данные изъяты", возможный длительный период (до 6 месяцев) нейроадаптации к данному виду ИОЛ. Только после того, как пациент соотнесет возможные риски и согласится на "данные изъяты" хирург планирует операцию. Со слов Гузеева В.В, такая беседа с ним не проводилась, он не знал о возможных последствиях операции и подписал согласие на операцию, не читая. В представленном информированном согласии на оперативное вмешательство все возможные последствия перечислены.

Расчет установленной Гузееву В.В. интраокулярной линзы был проведен правильно, с использованием современных методов: использован онлайн-калькулятор ИОЛ компании "Алкон" по данным кератометрии и биометрии (формула Барретта). После операции (на следующий день) "данные изъяты" использования каких-либо приспособлений и 100% с диафрагмой (на узкий зрачок). Очковая докоррекция не понадобилась, следовательно, расчет ИОЛ был правильный.

При оказании Гузееву В.В. медицинской помощи в ООО "Три-З" недостатков либо дефектов диагностического, тактического и лечебного характера не установлено. Так, клинико-диагностическое и офтальмологическое обследование было выполнено в полном объеме; добровольные информированные согласия на медицинские вмешательства имеются, все возможные осложнения в ходе операции и послеоперационном периоде перечислены; подпись пациента присутствует; возможная этапность лечения запланирована перед первой операцией: пациент ознакомлен и согласен с планом лечения. Клинический диагноз установлен правильно, формулировка его соответствует Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10). Хирургическое лечение выполнено без осложнений. Медикаментозное лечение в послеоперационном периоде достаточное. Контрольные осмотры, коллегиальные осмотры проводились регулярно, рекомендации пациенту были даны.

Возможной причиной снижения остроты зрения у Гузеева В.В. после проведенной операции 12 ноября 2018 года может быть изменение роговицы после проведенной ранее лазерной коррекции близорукости. После лазерной коррекции близорукости изменяется форма, толщина и биохимические свойства роговицы. Возможно с этими изменениями был связан недолговременный эффект операций и необходимость повторных операций.

Необходимость проведения Гузееву В.В. повторных операций имелась и была обусловлена "данные изъяты" в позднем послеоперационном периоде. Достоверно установить причину "данные изъяты" не представляется возможным, но можно предположить, что это связано с изменением свойств "данные изъяты" после проведенной ранее лазерной коррекции близорукости в 1999 году.

По данным объективного осмотра от 13 ноября 2023 года "данные изъяты" у Гузеева В.В. составляет 0, 7 (70%) и для дали и для близи без использования "данные изъяты" Оптические среды прозрачные, положение искусственных хрусталиков правильное. Какого-либо дополнительного специального обследования и лечения не требуется.

По ходатайству истца у экспертов были запрошены пояснения относительно изложенных в заключении выводов, из содержания которых следует, что абсолютных противопоказаний для "данные изъяты" у Гузеева В.В. не было. Показанием для проведения операции послужило наличие пресбиопии и желание пациента отказаться от очковой коррекции. Состояние после лазерной коррекции близорукости нельзя считать дегенерацией либо дистрофией роговицы, либо другой патологией, являющейся абсолютным противопоказанием для "данные изъяты". Информированное добровольное согласие на операцию, где перечислены все возможные последствия и осложнения данного хирургического лечения, оформлено корректно и подписано пациентом и лечащим врачом. Имеющиеся в настоящее время у Гузеева В.В. жалобы на различные оптические эффекты, снижающие удовлетворенность пациента проведенным лечением, связаны с конструктивными особенностями мультифокальных ИОЛ, а также усилены предшествующим хирургическим лечением близорукости и необходимостью вождения автомобиля в мезопических условиях, когда происходит расширение "данные изъяты" Расчет ИОЛ Гузееву В.В. был проведен правильно, согласно проведенным диагностическим исследованиям. После операции в очковой коррекции не было необходимости, что свидетельствует о правильности расчета. Через определенное время произошло изменение рефракции из-за особенностей "данные изъяты" Эти изменения рефракции вторичны и не связаны в первичным расчетом. Чтобы избавить пациента от нежелательной очковой коррекции были проведены следующие операции: 2 этап эксимерлазерной коррекции и имплантация добавочной ИОЛ для коррекции астигматизма. В настоящее время Гузеев В.В. имеет "данные изъяты" для дали и для близи оперированным "данные изъяты"). Для сравнения: "данные изъяты" Следовательно, запланированный функциональный результат оперативного лечения достигнут. Целью "данные изъяты" является достижение высокой "данные изъяты" для дали и для близи без очковой коррекции.

Дефектов оказания медицинской помощи нет. Абсолютных противопоказаний для проведения хирургического лечения у Гузеева В.В. не было. Длительность лечения обусловлена проведенной ранее лазерной коррекцией близорукости. Для достижения функционального результата потребовалось несколько этапов хирургического лечения.

Истцом на заключение судебно-медицинской экспертизы представлена рецензия специалистов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N Н/10/01/24 от 15 января 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N1006, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств того, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку наличия дефектов при оказании медицинской помощи Гузееву В.В. специалистами клиники ООО "Три-З" не установлено; недостатков либо дефектов диагностического, тактического и лечебного характера при оказании Гузееву В.В. медицинской помощи в ООО "Три-З" не установлено; клинический диагноз истцу установлен правильно, хирургическое лечение выполнено без осложнений, медикаментозное лечение в послеоперационном периоде достаточное, запланированный функциональный результат оперативного лечения достигнут; добровольные информированные согласия на медицинское вмешательство были подписаны истцом до проведения каждой операции, все возможные осложнения в них перечислены, с истцом до начала оказания услуг согласован план лечения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о том, что не был организован опрос экспертов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо противоречий в заключении экспертов не имеется заключение содержит ответы и вопросы, указанные в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, обязанностей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 (действующих до 01 сентября 2023 года, то есть на момент правоотношений между истцом и ответчиком), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, действовавших в период спорных правоотношений, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что представленными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе выводами судебной экспертизы, не подтверждается оказание ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ТРИ-З" в пользу Гузеева В.В. компенсации морального вреда и оплаченных услуг.

Указание на то, что желаемый результат в результате оказанных ответчиком медицинских услуг так и не был достигнут, что сказалось на профессиональной деятельности истца, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе недостижение желаемого результата медицинской услуги не свидетельствует об оказании ее ненадлежащим качеством; истец обратился к ответчику с жалобами на снижение зрения и ему предложено лечение, с которым он согласился.

Проверяя доводы истца об отсутствии предоставления ему полной информации о возможных последствиях при проведении операции и выполнения медицинской услуги, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела информированные согласия Гузеева В.В, указал, что все последствия и возможные осложнения разъяснены истцу при ознакомлении им и подписании общего согласия на проведение медицинских и хирургических процедур. Тот факт, что истец подписал данное согласие только перед операцией, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обстоятельств, препятствующих внимательно ознакомиться с его содержанием, изучить указанные в нем последствия и риски, а также отказаться от операции в случае, если возможные риски и последствия, по мнению истца, несоразмерны желаемому результату, не имелось.

Отклоняя довод истца о том, что он не знал о том, какая именно операция будет ему проведена, суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что он осознанно совершил выбор коррекции зрения путем установления мультифокальной линзы из трех предложенных вариантов, а представленное согласие на проведение операции содержит сведения относительно всех рисков установления данного вида линзы и возможных последствий.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что его фактически ознакомили с информацией относительно последствий установления линзы с целью лечения катаракты, суд апелляционной инстанции указал, что это противоречит содержанию согласия, из которого следует, что ответчик проинформировал истца об имеющемся у него диагнозе - пресбиопия (первый лист), диагноз катаракта истцу не ставился, в связи с чем оснований полагать, что ожидаемая операция будет направлена на устранение этого заболевания, у истца не имелось.

При этом из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача Перегудова Е.А. следует, что операция по поводу катаракты является технически схожей с операцией, проведенной истцу, так как в обоих случаях производится удаление хрусталика при ультразвуке.

Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Гузееву В.В. со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузеева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи