Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11863/2024[88-13579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к Карагашевой Екатерине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Юшковой М.А. по доверенности от 28 апреля 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "УСТЭК" обратилось в суд с иском к Карагашевой Е.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 97 957, 82 руб, неустойки в размере 2 658, 60 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора теплоснабжения N Т-34662 Карагашевой Е.Б. оказываются услуги теплоснабжения. Счет-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются истцом также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты должнику. За периоды с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г, с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г, с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Карагашевой Е.Б. образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Карагашевой Е.Б. в пользу АО "УСТЭК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. в размере 97 957, 82 руб, неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 2 658, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика Карагашевой Е.Б. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 14 февраля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 г. отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Карагашевой Е.Б. в пользу АО "УСТЭК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. в размере 18 144, 12 руб, неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 492, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594, 93 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просила оставить судебное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика ввиду отсутствия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карагашева Е.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 1186 от 18 декабря 2017 г. "О присвоении АО "УСТЭК" статуса единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени", АО "УСТЭК" является единой теплоснабжающей организацией.

1 января 2018 г. АО "УСТЭК" приступила к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела истцом актов обследования нежилого помещения ответчика от 29 марта 2018 г, от 18 июня 2018 г, подписанных стороной ответчика без возражений, следует, что нежилое помещение имеет отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета.

Кроме того, технической документацией, в том числе представленной истцу стороной ответчика в направленных претензиях, подтверждается, что в многоквартирном доме предусмотрено отопление нежилого помещения ответчика.

Актами от 22 ноября 2018 г, от 3 декабря 2018 г, от 10 января 2019 г. истцом производилось отключение теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения), устанавливались пломбы, в связи с неуплатой ответчиком коммунального ресурса. Указанными актами установлено, что ответчик самовольно производил включение тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Карагашева Е.Б, являясь собственником нежилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. составляет 97 957, 82 руб, неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. составляет 2 658, 60 руб. (т.1 л.д.24-25).

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг по теплоснабжению за периоды: с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г, с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г, с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

В связи с поступившим от представителя ответчика Карагашевой Е.Б. ходатайством, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза для установления факта потребления ответчиком тепловой энергии, поступающей для обогрева указанного нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз (т.3 л.д.77-82).

Согласно заключению экспертов ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз NА-129/2022 от 22 марта 2023 г. даны следующие ответы:

Ответ на вопрос N1: В нежилом помещении (подвале), элементы системы отопления (отопительные приборы и подводки к ним) не предусмотрены проектной документацией на многоквартирный жилой дом изначально. На момент осмотра они также отсутствовали, но в помещении проходят магистральные трубопроводы, стояки отопления горячего и холодного водоснабжения жилых и нежилых помещений, расположенных выше. Все трубопроводы, проложенные по подвалу, не изолированы, что противоречит требованиям СП30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*".

Ответ на вопрос N2: Отопление нежилого помещения проводилось за счет технологических (естественных) потерь тепла в магистральных трубопроводах отопления жилой и нежилой частей здания. В связи с тем, что помещение не имеет отдельного ввода теплоносителя, отсутствует отдельный тепловой узел и система отопления, а незаконных (дополнительных) врезок в существующие тепловые узлы до тепловых счетчиков нет, то данная потребляемая тепловая энергия представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в системах отопления и уже учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома.

Ответ на вопрос N3: В техническом паспорте здания (строения) от июня 2010 г. наличие технической возможности отопления нежилого помещения не рассматривается. Подобные решения принимаются проектной организацией.

Ответ на вопрос N4: На момент проведения экспертизы фактические показатели параметров воздуха в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б. с адресным расположением "данные изъяты" составляли: от 14, 2°С до 17, 9°С температура внутри помещения и от 45, 6% до 50, 9% влажность воздуха в помещении в зависимости от удаления от входных дверей и места затопления.

Ответ на вопрос N5: Источником теплоснабжения, от которого происходило и происходит отопление нежилого помещении, принадлежащего на праве собственности Карагашевой Е.Б, с адресным расположением: "данные изъяты", являются неизолированные трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения жилой и нежилой частей здания.

Ответ на вопрос N6: В неотапливаемом нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б. с адресным расположением: "данные изъяты", как и в подвалах любых отапливаемых зданий необходимо поддерживать положительную температуру воздуха не менее 5°С, а в данных климатических условиях с минимальной температурой наружного воздуха минус 38°С - не менее плюс 10°С.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединительную сеть к источнику отопления. Прохождение через подвальное помещение трубопроводов отопления влечет за собой технологический расход (потери тепла) тепловой энергии в системе отопления, которые можно минимизировать с помощью тепловой изоляции трубопроводов. В связи с тем, что помещение не имеет отдельного ввода теплоносителя, отсутствует отдельный тепловой узел и система отопления, а незаконных (дополнительных) врезок в существующие тепловые узлы до тепловых счетчиков нет, то данная потребляемая тепловая энергия представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в системах отопления и уже учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома. Технологический расход (потери тепла) тепловой энергии в системе отопления не является услугой теплоснабжающей организации.

Ответ на вопрос N7: Потребляемая тепловая энергия на отопление подвала рассчитывается при разработке проекта отопления здания и включается в общие теплопотери этого здания за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. Тепловая энергия на отопление подвала учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома. Определить расчетным путем потребленную тепловую энергию за указанный период не представляется возможным ввиду того, что в материалах гражданского дела и в дополнительных материалах, предоставленных через суд в ответ на ходатайство об истребовании дополнительных материалов N1137-А от 11 ноября 2022 г, отсутствуют необходимые для расчета данные: параметры теплоносителя в теплосетях, системах отопления и ГВС, температура наружного воздуха и в помещении подвала, работоспособность системы отопления и ГВС в указанный период (т.е. работали частично или были отключены полностью) (т.5 л.д.13-99).

Сторона истца, не согласившись составленным экспертами заключением, представила в суд рецензию (заключение эксперта) N36 от 5 мая 2023 г, подготовленную экспертами ООО "Арбитраж-эксперт", согласно которой заключение NА-129/2022 от 22 марта 2023 г, выполненное комиссией экспертов ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз, не соответствует критериям достоверности, не отвечает требованиям технических регламентов, технических нормативов, действующих в Российской Федерации и норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов не достоверны и ошибочны (т.5 л.д.165-181).

Также на судебный запрос от Тюменского ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" была представлена справка о средней месячной температуре воздуха и средней месячной температуре почвы на глубине 2, 40 м в г.Тюмени, согласно которой среднемесячная температура воздуха и почвы на глубине 2, 40 м за 2019 г. в апреле находилась на отметке 3, 2 С? и 2, 8 С?, мае 12, 9 С? и 3, 7 С?, сентябре 8, 9 С? и 10, 8 С?, октябре 4, 8 С? и 9, 6 С?, ноябре -7, 8 С? и 7, 6 С?, декабре -9, 0 С? и 5, 5 С?; за 2020 г. в январе -9, 8 С? и 4, 2 С?, мае 14, 9 С? и 4, 4 С?, ноябре -6, 1 С? и 8, 0 С?, соответственно (т.7 л.д.66).

Кроме того, от АО "УСТЭК" поступила информация, о том, что отдельный договор теплоснабжения на весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", не предусмотрен. Начисление платы за коммунальные услуги "Центральное отопление" и "Тепловая энергия, используемая для целей горячего водоснабжения" в отношении жилых помещений указанного многоквартирного дома осуществляет ОАО "ТРИЦ" в рамках заключенного с АО "УСТЭК" агентского договора.

В отношении нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, начисление платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется АО "УСТЭК" в рамках договора теплоснабжения NТ-34661 (потребитель ИП Терехина К.Б.) и договора теплоснабжения NТ-34662 (потребитель Карагашева Е.Б.).

Во исполнение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", в адрес собственников нежилых помещений в многоквартирном доме АО "УСТЭК" были направлены указанные договоры теплоснабжения, один из которых не был подписан собственником в установленном порядке, а именно договор теплоснабжения NТ-34662, который направлялся в адрес потребителя, в спорный период данный договор между сторонами не был подписан. Между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта, находящегося в собственности Карагашевой Е.Б.

Многоквартирный дом N "данные изъяты", оборудован двумя узлами учета тепловой энергии и теплоносителя отдельно жилой и отдельно нежилой части.

Узел учёта жилой части учитывает потребление тепловой энергии на отопление жилых помещений, горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Узел учета офисной части учитывает только отопление нежилой части многоквартирного дома и на сегодняшний день не эксплуатируется должным образом, показания по нему в АО "УСТЭК" не поступали. Объемы потребления тепловой энергии нежилой частью многоквартирного дома определяются в данном случае расчётным способом в соответствии с правилами N354.

В периоды с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г, май 2020 г. и ноябрь 2020 г. обращений о снижении качества услуг по отоплению и горячему водоснабжению от собственников жилых и нежилых помещений, а также обслуживающей организации в адрес АО "УСТЭК" не поступало, замеры параметров системы отопления и ГВС не производились. В ноябре 2020 г. представителями АО "УСТЭК" проводилась проверка режима теплопотребления в указанном многоквартирном доме, по результатам проверки составлен акт регистрации параметров.

Проверка работоспособности системы отопления и ГВС жилой и нежилой части указанного многоквартирного дома представителями АО "УСТЭК" не проводилась (т.7 л.д.86-87).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли дополнительные вопросы, разрешение которых требовало специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз (т.7 л.д.32-39).

Согласно заключению экспертов ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз NА-129/2022 от 22 марта 2023:

Ответ на вопрос N1: В представленных ведомостях учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, отчете о потреблении тепловой энергии и теплоносителя отсутствует разделение параметров на жилую и нежилую части за спорный период. Также отсутствует информация о работоспособности системы отопления и ГВС в жилой и нежилой частях многоквартирного жилого дома за спорный период (предоставление данной документации экспертам предусмотрено Определением Тюменского областного суда от 12 мая 2023 г.).

Кроме того, согласно данным, имеющимся в материалах дела, установлено, что фактически в спорный период в нежилое помещение Карагашевой Е.Б. никто из специалистов, сотрудников не попадал, следовательно, достоверно определить температуру внутри помещения на тот период не представляется возможным.

Отсутствие вышеуказанных данных не позволяет определить размер технологических потерь тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Карагачевой Е.Б. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г, май 2020 г. и ноябрь 2020 г.

Кроме того, экспертами обращено внимание на то, что при обследовании исследуемого помещения, принадлежащего Карагашевой Е.Б, 06 октября 2023 г. обнаружены следы ранее имеющейся системы отопления (остатки трубопроводов, проходящих под ступенями входов).

Установить, в какой период был произведен демонтаж выявленной системы отопления, была ли она в работоспособном состоянии, не представляется возможным

Ответ на вопрос N2: Отсутствие данных не позволяет определить размер технологических потерь тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Карагашевой Е.Б. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г, май 2020 г. и ноябрь 2020 г. и как следствие, их стоимость.

Поддержание минимально требуемой нормами температуры в исследуемом помещении при устранении нарушений (устройство теплоизоляции трубопроводов, заделка отверстия в стене должным образом) и, как следствии уменьшении тепловых потерь, невозможно.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединительную сеть к источнику отопления.

Технологические (естественные) потери тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома не являются услугой по подаче тепловой энергии и не имеют самостоятельную потребительскую ценность (т.8 л.д.8-78).

Установив изложенные обстоятельства и давая им правовую оценку, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правила суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком презумпция отапливаемости принадлежащего ей нежилого помещения не опровергнута, в связи с чем требования АО "УСТЭК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию признаны частично обоснованными, исходя из расчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 18 144, 12 руб, определенной по формуле 3 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, а рассчитана сумма неустойки за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. составила 492, 42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм права.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в размере кратном размеру его доли, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция изложена и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

По делам о взыскании задолженности по оплате за находящее в собственности жилое (нежилое) помещение, и коммунальные услуги, поставляемые в это помещение, бремя доказывания оснований освобождения от платы за жилое (нежилое) помещение возлагается на ответчика.

Вместе с тем в рамках настоящего спора доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое, представлены не были.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции из заключения дополнительной экспертизы, при проведении осмотра обнаружены следы ранее имеющейся системы отопления (остатки трубопроводов, проходящих под ступенями входов), при этом установить, в какой период был произведен демонтаж выявленной системы отопления, была ли она в работоспособном состоянии, не представилось возможным

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, относительно недопустимости возложения обязанности по внесению платы за фактически не используемую собственниками для обогрева принадлежащего им помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, обусловлены, в том числе соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления.

Доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в рамках рассмотрения настоящего дела также представлено не было.

В связи с этим выводы суда об освобождении от оплаты задолженности по отоплению принадлежащего ответчику помещения не основаны на установленных доказательствах, примененных нормах материального права и разъяснениях высших судебных инстанций.

Кроме того, производя расчет задолженности по оплате за общедомовое потребление тепловой энергии и установив, что в данном многоквартирном доме оборудовано два узла учета тепловой энергии и теплоносителя отдельно жилой и отдельно нежилой части, при этом узел учета офисной части учитывает только отопление нежилой части многоквартирного дома и на сегодняшний день не эксплуатируется должным образом, показания по нему в АО "УСТЭК" не поступали, суд апелляционной инстанции при исчислении задолженности использовал формулу 3 пункта 42.1 Правил N 354, предусматривающей наличие коллективного (общедомового) прибора учёта и учет его показаний в расчете, не устранив имеющиеся противоречия.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду осуществления судебной коллегией перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Председательствующий

судьи