Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-11882/2024[88-13384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-650/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" к Исаченкову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Исаченкова Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" о признании договора займа мнимой сделкой, по кассационной жалобе Исаченкова Павла Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Анисимовой Е.М, представителя ответчика Кочкина В.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" обратилось с иском к Исаченкову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Исаченков П.А. обратился к ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" со встречными исковыми требованиями о признании договора займа мнимой сделкой, указав, что фактически денежные средства по спорному договору ему не передавались. Данная сделка обладает всеми признаками ее мнимости/притворности, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожна.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2024 г, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Исаченкова П.А. в пользу ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" взыскана задолженность по договору займа в размере 592 500 руб, проценты за пользование займом в размере 31 995 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 229 руб. 51 коп, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2024 г. по день фактического погашения основного долга и его части, начисляемые на сумму задолженности 624 495 руб. или ее остатка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Исаченков П.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не дана оценка тому факту, что у сотрудников общества не было скопившегося подотчета, что исключает возможность внесения денежных средств в кассу предприятия и доказывает безденежность займа. Ссылается на формальный подход судов при рассмотрении дела и не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу с учетом представленных обществом кассовых книг.

В письменном отзыве представитель ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2022 г. между ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" (Займодавец) и Исаченковым П.А. (Заемщик) заключен договор займа N 3 на сумму 592 500 руб, на срок до 31 июля 2023 г. с уплатой процентов за пользование займом.

Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 25 июля 2022 г, Исаченковым П.А. получен заем в размере 592 500 руб.

Свои обязательства по возврату суммы займа Исаченков П.А. не исполнил, в связи с чем 13 сентября 2023 г. ООО "Эс Ай Ди Инжиниринг" направило в адрес Исаченкова П.А. досудебную претензию с требованием возвратить сумму займа до 11 октября 2023 г, вознаграждение по договору, неустойку.

В ответе на претензию от 21 сентября 2023 г. Исаченков П.А. сообщил, что денежные средства по договору займа из кассы общества ему не выдавались, документы подписывались путем введения в заблуждение и обмана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 168, 170, 307, 309, 311, 395, 423, 431, 432, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные договор займа и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами возникновения у заемщика обязательства перед заимодавцем по возврату суммы займа, воля и действия сторон были направлены на достижение одних правовых последствий - заключение договора займа. В обоснование отказа во встречных исковых требованиях указал, что доказательств безденежности спорного договора Исаченковым П.А. суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах, что само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии денежных средств в кассе общества, что, по мнению заявителя, является основанием для признания договора безденежным подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащее обоснование, мотивы которого приведены в судебных постановлениях.

Ссылка заявителя на невнесение денежных средств в кассу общества, само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа, и не должно влиять на права заимодавца. Даже дефекты оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учета общества, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанных операций по внесению денежных средств в кассу.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Указание заявителя на формальный подход судов к рассмотрению дела не может быть принято во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным актам, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды разрешили спор.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаченкова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи