Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11887/2024[88-13300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2023 по иску Яхьяевой (Жигангировой) Регины Олеговны к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма, администрации города Когалыма, Волошиной Марии Анатольевне, Лесницкому Леониду Ивановичу, Лесницкой Танзиле Лутфулловне, Усманову Варису Галиахметовичу, Синицыну Александру Николаевичу о признании права на единоличное заключение договора купли-продажи, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права на получение компенсации и по иску Волошиной Марии Анатольевны к Яхьяевой (Жигангировой) Регине Олеговне, Лесницкому Леониду Ивановичу, Лесницкой Танзиле Лутфулловне, Усманову Варису Галиахметовичу, Синицыну Александру Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору коммерческого найма с последующим выкупом, по кассационной жалобе Яхьяевой Регины Олеговны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхьяева (Жигангирова) Р.О. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма, администрации г. Когалыма, Волошиной М.А, Лесницкому Л.И, Лесницкой Т.Л, Усманову В.Г. и Синицыну А.Н. о признании Волошиной М.А, Лесницкого Л.И. и Усманова В.Г, утратившими право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты"; признании за Лесницким Л.И. права на получение компенсации от истицы в размере 283 396, 98 руб, взыскании с истца в пользу Лесницкого Л.И. указанной суммы; признании за истцом права на единоличное заключение с КУМИ администрации г. Когалыма и администрацией г. Когалыма договора купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам спорная квартира предоставлена 06 июля 2004 года на основании договора коммерческого найма с последующим выкупом, выкупная цена установлена договором в 971 590 руб. В период с 2008 года по 2017 год от имени Лесницкого Л.И. были произведены платежи по квартире в размере 283 397, 56 руб, а Яхьевой Р.О. произведено погашение оставшейся суммы в размере 688 193, 02 руб. Волошина М.А, Лесницкий Л.И. и Усманов В.Г. выехали из квартиры и не проживают в ней, фактически утратив интерес к жилому помещению и право пользования им. Ответчики, кроме Волошиной М.А, не возражали против заключения договора купли-продажи только с Яхьевой Р.О.

Волошина М.А. обратилась в суд с иском к Яхьяевой (Жигангировой) Р.О, Лесницкому Л.И, Лесницкой Т.Л, Усманову В.Г. и Синицыну А.Н. о вселении её в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить ей препятствий в проживании и пользовании квартирой, выдаче ключей от квартиры.

В обоснование требований указывала, что сторонам представлена спорная квартира на основании договора коммерческого найма с последующим выкупом. В настоящее время в ней зарегистрированы по месту жительства: Яхьяева (Жигангирова) Р.О, Лесницкая Т.Л, Усманов В.Г. и Синицын А.Н, которые в спорном жилом помещении не проживают. При последней ее попытке вселиться в квартиру выяснилось, что в спорном жилом помещении проживают посторонние лица. С 15 ноября 2006 года Волошина М.А. в данной квартире не проживает, так как была вынуждена временно уйти из жилого помещения из-за антисоциальных условий и на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчиков. Указала, что неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчиками чинились препятствия. Последний раз Волошина М.А. предпринимала попытки вселения в квартиру 19 января 2022 года, тогда же были вызваны сотрудники полиции, по данному факту было составлено заявление в полицию и в администрацию города Когалыма. Все это время Волошина М.А. снимает жилье или проживет у друзей.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Яхьяевой Р.О. отказано. С Яхьяевой Р.О. в доход бюджета г. Когалыма взыскана государственная пошлина 13 515, 90 руб. Исковые требования Волошиной М.А. удовлетворены. Волошина М.А. вселена в спорную квартиру, на Яхьеву Р.О, Лесницкого Л.И, Лесницкую Т.Л, Усманова В.Г. и Синицына А.Н возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от входной двери.

В кассационной жалобе Яхьяевой Р.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в обоснование жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны Волошиной М.А, поскольку полагает, что иск заявлен с целью шантажа и понуждения к выплате денежных средств в размере 600 000 руб. Ссылается на то, что Волошина М.А. более 17 лет назад добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры, на долю в квартире не претендовала. В собственности Волошиной М.А. имеются иные жилые помещения. Проживающие в квартире лица не имели интереса по выкупу жилого помещения. Удовлетворяя исковые требования Волошиной М.А, судом не учтено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках другого гражданского дела (2-147/2021). Также указывает на процессуальные нарушения по делу. Секретарь судебного заседания является близким родственником стороны по делу. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Волошина М.А, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Яхьяевой Р.О. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Павлову О.А, полагавшую оставить без изменения оспариваемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира общей площадью 73 кв.м. по адресу: "данные изъяты" (далее - спорная квартира) включена в реестр муниципальной собственности - 08 августа 2007 года (т. 2 л.д. 166).

06 июля 2004 года муниципальным образованием город окружного значения Когалым и Лесницким Л.И. заключен договор коммерческого найма с последующим выкупом указанной квартиры. В договоре указан состав семьи нанимателя: Лесницкая Т.Л, Волошина М.А, Усманов В.Г, Синицын А.Н. и Жигангирова (Яхьяева) Р.О.

Спорная квартира была предоставлена указанным лицам для проживания на основании Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000 - 2009 годах".

Стоимость квартиры приобретенной по программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2001-2009 годах" определена в 1 943 181, 16 руб.

Согласно упомянутой программе компенсация окружного бюджета составила 50% от стоимости жилья, в связи с чем сумма выкупа по договору определена в 971 590, 58 руб, при этом предоставлена рассрочка по 8 096, 58 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 17-20).

Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Волошиной М.А. о признании права на предоставление вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не ниже социальных норм, признании незаконным бездействие администрации города Когалыма, относительно неосуществления прав и законных интересов ребёнка и признании её лицом, относящимся к числу детей оставшихся без попечения родителей, отказано. Указанным решением суда установлено, что родителями Волошиной М.А. 05 октября 1988 года рождения являются мать Волошина Л.М, отец Волошин А.А. Согласно свидетельству о смерти мать Волошиной М.А. - Лесницкая Л.М. умерла 12 июля 1996 года.

Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Волошиной М.А. о восстановлении срока для включения в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, отказано.

Решением Когалымского городского суда от 24 декабря 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления КУМИ администрации г. Когалыма к Лесницкому Л.И, Лесницкой Т.Л, Усманову В.Г, Синицыну А.Н, Яхьяевой Р.О. и Волошиной М.А. о расторжении договора коммерческого найма и выселении из спорного жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения. Производство по встречному иску Волошиной М.А. к КУМИ г. Когалыма, администрации г. Когалыма о признании права на предоставление вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма из специализированного жилищного фонда не ниже социальных норм, прекращено, поскольку спор ранее разрешен судом (т. 1 л.д. 143-147).

15 апреля 2009 года Лесницкий Л.И. снялся с регистрационного учета в квартире (т. 1 л.д. 68 оборот).

Установлено, что Лесницким Л.И. на основании исполнительных листов оплачены в пользу КУМИ администрации г. Когалыма по договору коммерческого найма 283 377, 03 руб. в пользу ЕРИЦ - 46 416, 84 руб. (т. 1 л.д. 64).

Согласно письму КУМИ администрации г. Когалыма от 07 мая 2021 года расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме в размере 971 590, 58 руб. (т. 1 л.д. 108).

По данным выписки из финансово-лицевого счета от 31 мая 2022 года по спорной квартире, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет - 210 912, 46 руб, пени - 190 144, 20 руб. (т. 1 л.д. 172).

Из информации ОМВД России по г. Когалыму от 02 июня 2022 года следует, что Волошина М.А. значится зарегистрированной по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" с 25 ноября 2020 года по 24 ноября 2025 года, ранее значилась зарегистрированной по адресу: "данные изъяты" с 22 марта 2005 года по 08 августа 2019 года. Лесницкий Л.И. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: "данные изъяты" с 22 марта 2005 года по 15 апреля 2009 года, с 17 июня 2013 года зарегистрирован по адресу: "данные изъяты". Лесницкая Т.Л, Усманов В.Г, Синицын А.Н. значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: "данные изъяты" с 22 марта 2005 года по настоящее время (т. 1 л.д. 173).

Яхьяева Р.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты" с 20 августа 2019 года.

Как следует из акта проверки фактического проживания граждан от 06 июня 2022 года ООО "Проспект", в спорной квартире на момент проверки проживают: Синицын А.Н, Лесницкая Т.Л. - находится в санатории в другом городе, Усманов В.Г. - проживает в г. Тюмени, Лесницкий Л.И. не проживает с 2013 года, Волошина М.А. не проживает с 2008 года (т.1 л.д.176).

18 января 2022 года Волошина М.А. обратилась в ОМВД по г. Когалыму с заявлением о чинимых препятствиях в пользовании спорной квартирой (л.д.30-31). Постановлением УУП ОМВД России по г. Когалыму от 28 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Синицина А.Н. и Яхьяевой Р.О. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из указанного постановления, по факту обращения Волошиной М.А. был опрошен Наренко А.А, который пояснил, что по адресу спорной квартиры он не проживает, а только присматривает за ней. Присматривать за квартирой попросила Яхьяева Р.О, так как она сама находится в командировке. Более в данной квартире никто не проживает. Волошиной М.А. он не препятствовал в доступе в квартиру, так как данная квартира ему не принадлежит (т. 2 л.д. 39).

Согласно ответу администрации г. Когалыма от 16 февраля 2022 года на обращение Волошиной М.А. от 20 января 2022 года, для заключения договора купли-продажи на спорную квартиру, необходимо совместно с лицами, указанными в договоре коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с последующим выкупом от 06 июля 2004 года обратиться в управление по жилищной политике администрации города Когалыма (т. 2 л.д. 9).

Разрешая спор по существу и отказывая Яхьевой Р.О. в удовлетворении исковых требований о признании за ней единоличного права на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Когалым, ул. Олимпийская, д. 19, кв. 28, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 501, 677, 686, 687 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что само по себе внесение истцом большей части выкупной цены квартиры, непроживание в спорной квартире иных лиц, указанных в договоре, основанием к признанию за ней единоличного права на заключение договора купли-продажи не является.

Удовлетворяя требования Волошиной М.А, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку Волошина М.А. включена в договор коммерческого найма, который не расторгнут и недействительным не признан, то она сохраняет право пользования на спорное жилое помещение и наделена правом на заключение с ней договора купли-продажи в силу полной выплаты выкупной цены. Установив, что ответчиками чинятся препятствия Волошиной М.А. в пользовании спорной квартирой суд постановилрешение о ее вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яхьевой Р.О. не находит.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена сторонам для проживания на основании Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000 - 2009 годах".

В силу раздела 3 Программы, основной целью таковой является предоставление гражданам, проживающим в ветхих жилых домах с неблагоприятными санитарно-техническими характеристиками, жилых помещений, соответствующих санитарно-техническим нормам и требованиям, а также ликвидация ветхого жилого фонда с дальнейшим строительством на месте освободившихся земельных участков нового жилья и объектов социального назначения, создание организационных, правовых и финансовых предпосылок для ускоренного решения проблемы.

Согласно разделу 5 Программы, механизм финансирования Программы предусматривает комплексное использование различных источников финансирования, включая средства бюджета автономного округа, бюджетов муниципальных образований, внебюджетные источники, в том числе личные сбережения граждан и средства предприятий. Средства, предусмотренные на реализацию Программы помимо установленных из бюджета автономного округа, указаны как планируемые по согласованию. Средства бюджета автономного округа на реализацию Программы предоставляются муниципальному образованию в виде субсидии в размере 50 процентов от стоимости предоставляемого жилья. При определении доли собственных средств граждан, привлекаемых для частичного финансирования, необходимо учитывать срок проживания в ветхом жилье, материальное и семейное положение, состояние здоровья проживающих. При этом срок рассрочки платежа гражданами не должен превышать 15 лет.

Спорная квартира была предоставлена семье Лесницкого Л.И. в рамках реализации упомянутой программы и предоставляемой субсидии, в том числе включая и Волошину М.А.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что исполнение установленных договором обязательств о выкупе квартиры производится в интересах всех поименованных в договоре лиц с возникновением у последних равных прав.

К 2022 году обязательства по внесению оговоренной в договоре выкупной цены были исполнены Лесницким Л.И. в сумме 283 397, 56 руб. и Яхьяевой Р.О. в сумме 688 193, 02 руб, а, следовательно, у наймодателя возникла обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры.

Заявленные Яхьяевой Р.О. по настоящему делу требования направлены на создание правовых условий для заключения договора купли-продажи квартиры только с ней. Основаниями таковых, по мнению Яхьяевой Р.О, являются непроживание в квартире иных поименованных в договоре лиц и выплата большей части выкупной цены квартиры.

Однако заявленные обстоятельства основаниями к удовлетворению истца являться не могут.

В сложившейся ситуации, как верно указано судом апелляционной инстанции, исключение из состава членов семьи нанимателя Волошиной М.А. и иных лиц (путем заявления требований о признании их утратившими право пользования квартирой) является фактически требованием об изменении договора, что допускается в порядке и по основаниям указанным в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные Яхьяевой Р.О. обстоятельства к таковым не отнесены. Само по себе внесение Яхьяевой Р.О. большей части выкупной цены квартиры основанием к признанию за ней единоличного права на заключение договора купли-продажи также не является.

Яхьяева Р.О. с целью компенсации своих расходов понесенных по оплате договора не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного, по ее мнению, своего права в установленном законом порядке.

Волошина М.А. по-прежнему обладает равными правами на выкуп спорного жилого помещения со всеми лицами, включенными в договор коммерческого найма, от своего права не отказывалась, соответственно, наделена правом на заключение с ней договора купли-продажи в силу полной выплаты выкупной цены.

Указанное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 24 декабря 2021 года, которым КУМИ администрации г. Когалыма отказано в иске о расторжении договора коммерческого найма и выселении из квартиры всех нанимателей, где содержится вывод о действительности договора в отношении всех нанимателей (т. 1 л.д. 146).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у Волошиной М.А. объектов недвижимости в собственности, правового значения не имеет, поскольку право пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма с правом последующего выкупа и право на заключение договора купли-продажи (смешанный договор), гражданским законодательством не ставится в зависимость от наличия у нанимателя (покупателя) в собственности иных жилых помещений.

Злоупотребление своими правами со стороны Волошиной М.А. судами не установлено, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя относительно заявленных Волошиной М.А. требований о вселении к ненадлежащим ответчикам (к Лесницкому Л.И, Лесницкой Т.Л, Усманову В.Г. и Синицыной А.Н.), основаниями к отмене судебных актов не являются, поскольку указанные лица самостоятельно решение суда не обжаловали, а Яхьяева Р.О. правом действовать от их имени ни законом, ни договором, не наделена.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Волошина М.А. лишенная возможности пользования квартирой по причине отсутствия у нее ключей и информации о проживающих в квартире лицах, обоснованно предъявила иск ко всем лицам, включенным в договор коммерческого найма, как к лицам, имеющим право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что секретарь судебного заседания суда первой инстанции Абдулкафарова Ф.Ф. является близким родственником стороны по делу представителя администрации, не могут быть признаны состоятельными, достоверными доказательствами не подтверждены. Так из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.01-30.01.2023 не следует, что представителем администрации г.Когалыма, принимавшим участие по данному делу, являлся Абдулкафаров З.Ф. (л.д. 173-208 т.2).

Более того, отвод секретарю судебного заседания истцом, его представителем в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялся, таких доводов для отмены решения суда первой инстанции не содержала и апелляционная жалоба Яхьяевой Р.О, а потому оснований для проверки данных доводов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствуют о незаконнности оспариваемого судебного постановления. Указанные замечания были в установленном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассмотрены судом и отклонены с вынесением определения от 4 апреля 2024 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яхьяевой Регины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи