Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-11893/2024[88-13755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2975/2023 по иску Гаджиахмедова Эльчина Руслановича к Матейкович Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Гаджиахмедова Эльчина Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиахмедов Э.Р. обратился с иском к Матейкович Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. После получения страхового возмещения, полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Матейкович Е.А. в пользу Гаджиахмедова Э.Р. взыскан материальный ущерб в размере 310 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 г. (с учетом определения от 1 апреля 2024 г. об исправлении описки) решение суда изменено, уменьшен взысканный размер материального ущерба до 227 200 руб, уменьшены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе Гаджиахмедов Э.Р. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт 72" и необоснованно отклонены доводы заключений экспертов "данные изъяты" Обращает внимание на квалификацию экспертов, а также на то, что экспертиза принятая судом первой инстанции соответствовала требованиям закона. Расхождение суммы ущерба произошло за счет определения различного подхода к замене или ремонту блока управления системы безопасности. Судом не дана оценка пояснениям эксперта в данной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку заявителем обжалуется судебное постановление только в части определения размера материального ущерба, то в остальной части апелляционное определение не подлежит проверки судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2022 г. по вине водителя Матейкович Е.А, управлявшей транспортным средством "TOYOTA RAV-4", произошло ДТП с участием транспортного средства "KIA RIO", под управлением водителя Грачева А.О, принадлежащим на праве собственности Гаджиахмедову Э.Р, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

8 декабря 2022 г. Гаджиахмедов Э.Р. обратился с заявлением о страховом возмещении, на основании которого 23 декабря 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 304 700 руб, с последующей доплатой в размере 95 300 руб.

Истец Гаджиахмедов Э.Р. обратился к независимому эксперту ИП "данные изъяты", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составила 710 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA RIO" на дату ДТП составляет без учета износа 784 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, установив, что в результате виновных действий водителя Матейкович Е.А, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, сверх выплаченного страхового возмещения, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением, с учетом пределов заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, указал на порочность заключения судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и назначил повторную экспертизу ООО "Эксперт 72", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO", на дату ДТП составляет без учета износа 627 200 руб.

По итогам повторной экспертизы решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащего взысканию материального ущерба снижен с учетом выводов эксперта ООО "Эксперт 72".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Из статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной.

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя размер ущерба подлежащий взысканию с учетом выводов эксперта ООО "Эксперт 72", суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции придал доказательственное значение заключению судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", при этом несмотря на порочность выводов судебной экспертизы вопрос о назначении повторной экспертизы на рассмотрение поставил.

Признавая заключение экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" порочным суд апелляционной инстанции указал, что судебным экспертом при определении средней стоимости запасных частей не учтен п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации), а также стоимость ремонта определена по состоянию на дату проведения экспертизы, тогда как в определении Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 г. для эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП (на 4 июля 2022 г.).

Вместе с тем, суд не указал, ни в определении о назначении экспертизы от 13 декабря 2023 г. (т. 2, л.д. 46-54), ни в обжалуемом апелляционном определении (т. 2, л.д. 164-180), на основании каких данных пришел к выводу, что при определении средней стоимости запасных частей экспертом ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не учтен п. 7.14 Методических рекомендаций.

Из пояснений эксперта в судебном заседании 21 сентября 2023 г. (т. 2, л.д. 3 оборот) следует, что средняя цена запасных частей определялась путем сопоставления минимальных цен из магазинов поставляющих оригинальные запасные части.

При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел обоснованных мотивов, по которым отклонил указанные пояснения эксперта.

Также, суд апелляционной инстанции поставил в вину эксперту определение стоимости ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП (на 4 июля 2022 г.), но при этом не указал, норму права на основании которой, в данном случае, стоимость ущерба должна определяться именно на дату ДТП.

Суд апелляционной инстанции не учел, что определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.

Принимая решение на основании заключения эксперта ООО "Эксперт 72", суд апелляционной инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.

При этом, исследовательская часть заключения повторной экспертизы, судом не оценивалась.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов в части применения экспертом ООО "Эксперт 72" п. 7.14 Методических рекомендаций, но при этом из заключения эксперта следует, что стоимость деталей и запасных частей, подлежащих замене, определена по рыночной стоимости, сложившейся в регионе, на момент произведения расчетов, с учетом корректировки на дату ДТП (т. 2, л.д. 85, 115).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов о порочности заключения экспертов ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и необходимости назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика просила поручить ее проведение ООО "Эксперт 72" по одному вопросу какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа на заменяемые детали, на дату ДТП.

Одновременно стороной ответчика представлены документы, подтверждающие возможность проведения такого исследования за 60 000 руб. (т. 2, л.д. 36, 37-38).

В подтверждение оплаты за проведение экспертизы ответчиком представлен чек на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 39).

Назначив повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции поручил ее проведение ООО "Эксперт 72", возложив обязанность оплаты экспертизы на ответчика, но при этом не выяснил вопрос об окончательной стоимости проведения такого экспертного исследования, что в дальнейшем может привести к нарушению прав участников процесса при распределении судебных расходов, в том числе с учетом шести вопросов указанных в определении суда.

На разрешения эксперта суд поставил не только вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но также о механизме возникновения и развития ДТП, при этом не указал мотивов, по которым признал выводы экспертов ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" порочными в части механизма возникновения и развития ДТП.

Также, в определении суда апелляционной инстанции не указан конкретный эксперт, которому поручено провести исследование, в связи с чем, стороны были лишены права на заявление отвода эксперту (абзац 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В сведениях о возможности проведения экспертизы ООО "Эксперт 72" представляло данные на двух экспертов "данные изъяты", однако их кандидатуры судом не обсуждались.

Из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению.

Поручая проведение экспертизы ООО "Эксперт 72" суду следовало убедиться, что данное общество является судебно-экспертным учреждением, однако этого сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, пояснениям экспертов и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи