Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11907/2024[88-13326/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-22/2023 по иску Хортюка Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" к Хортюку Юрию Борисовичу о признании договора не заключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хортюк Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЗССК" о взыскании: задолженности по договору займа: 10 000 000 руб. - основной долг, проценты - 20 000 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года - 1 541 903, 58 руб. и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что 01 января 2014 года заключил с ответчиком в лице директора Солошенко В.В. договор займа на 10 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года под 2% в месяц. Сумма займа передана директору Солошенко В.В. наличными денежными средствами, о чём последний выдал ему расписку. Проценты за пользование займом ему не выплачивались, заём не возращен.

ООО "ЗССК" предъявила Хортюку Ю.Б. встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование иска указало, что сумма займа ответчику не передавалась, в кассу общества не поступала. Полагало, что истец не подтвердил и финансовую возможность предоставления денежных средств. Договор не подписан заёмщиком на каждой странице. Просило применить срок исковой давности.

Решением суда иск Хортюка Ю.Б. удовлетворён частично.

С ООО "ЗССК" в пользу Хортюка Ю.Б. взыскано (с учётом определения об исправлении описки от 13 октября 2023 года): основной долг - 10 000 000 руб, проценты за период с 10 мая 2019 года по 02 октября 2023 года - 10 600 000 руб, неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 октября 2023 года - 2 777 109, 08 руб, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хортюку Ю.Б. отказано.

ООО "ЗССК" отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗССК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЗССК" просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводами судов и данной ими оценкой доказательств. Повторяет доводы встречного искового заявления. Также полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены не полностью, то пропорциональному уменьшению подлежал и размер расходов истца по плату государственной пошлины.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Миронченко Е.В. и Кирсанов Ю.М. доводы жалобы поддержали. Представитель истца - Налбандян Е.Л. с судебными актами согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив указанные Хортюком Ю.Б. в иске обстоятельства, суд иск удовлетворил частично, применив срок исковой давности к размеру процентов. Отказывая ООО "ЗССК" в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности заявленных им обстоятельств безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части установления факта заключения договора займа и размера задолженности по основному долгу и процентам, не усматривает.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявив о безденежности спорного договора займа, ответчик доказательств этому не представил, в то время как факт получения им суммы займа подтверждён подписанным директором договором и распиской о получении суммы займа.

При этом сам по себе вывод судебного эксперта о том, что договор и расписка подвергались термическому воздействию, повлёкшему изменение свойств материалов документов, и материалов в штрихах реквизитов в частности, в связи с чем определить давность составления документа не представилось возможным, в том числе и в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, не может рассматриваться как безусловное доказательство незаключенности спорного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в данной части являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях с достаточной полнотой и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Отклоняется и довод о неверном определении подлежащей взысканию суммы расходов истца по уплаченной им государственной пошлине, поскольку взысканная судом пошлина соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами в части разрешения требований о взыскании неустойки не может по следующим основаниям.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права части определения размера подлежащей взысканию неустойки при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 06 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мотивов, по которым суд не применил положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, решение суда первой инстанции, несмотря на наличие доводов о снижении размера неустойки, не содержит, не содержит их и апелляционное определение.

Кроме того, удовлетворив иск частично, суд положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов истца не применил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции исправлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение в части разрешения требований Хортюка Ю.Б. о взыскании неустойки, распределении судебных расходов, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2024 года в части разрешения требований Хортюка Ю.Б. о взыскании неустойки, распределении судебных расходов, отменить, дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрении в указанной части.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года, с учётом определения об устранении описки от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗССК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи