Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11942/2024[88-13305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10377/2023 по иску Сергеева Михаила Федоровича к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Сергеева Михаила Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК") о признании отсутствующей и исключении из начислений задолженности за отопление, возникшую за период с ноября 2015 года по март 2018 года, а также пени, насчитанных на указанную задолженность.

Требования мотивированы тем, что Сергеев М.Ф. проживает в служебной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" За весь период проживания в квартире истцом своевременно оплачивались выставленные счета по коммунальным услугам, в том числе, за отопление. С мая 2020 года истцу выставляются счета за жилищно-коммунальные услуги, с указанием задолженности за отопление, возникшей в результате технического сбоя. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исключить задолженность, однако счета продолжают поступать с задолженностью. Направленная ответчику претензия осталась без ответа.

Решением Курганского областного суда Курганской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Кургантехэнерго" и АО "Энергосбытовая компания "Восток".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеев М.Ф. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Отмечает, что задолженность возникла из-за технического сбоя, вина истца отсутствует. Считает действия ответчика по выставлению счетов с задолженностью злоупотреблением своими правами. При этом судами данные доводы не рассмотрены.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "КГК" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Сергеева М.Ф. - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, то обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом самостоятельной проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем проверяется законность апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты" находится в федеральной собственности, передана в оперативное управление Тюменской таможне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 августа 2023 года.

На основании договора найма служебного жилого помещения от 03 ноября 2015 года N 354 и дополнительного соглашения от 3 октября 2017 года к договору найма служебного жилого помещения от 03 ноября 2015 года N 354, договору найма служебного жилого помещения от 23 апреля 2018 года N 18 и дополнительных соглашений от 01 октября 2021 года N 1 и от 01 октября 2021 года N 2 к договору найма служебного жилого помещения N 18 от 23 апреля 2018 года, заключенных между Тюменской таможней от имени Российской Федерации и Сергеевым М.Ф, в указанной квартире проживает истец Сергеев М.Ф, проходящий службу в таможенных органах Российской Федерации, вместе со своей семьей (супругой Сергеевой Ж.С. и ребенком), на имя Сергеева М.Ф. открыт лицевой счет N "данные изъяты"

Согласно условиям вышеперечисленных договоров найма служебного жилого помещения и дополнительных соглашений к ним, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, подключен к центральной системе теплоснабжения, поставщиком тепловой энергии является ПАО "КГК". Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

На основании агентского договора N 07/АГ/01-06-КЭ-50 от 01 января 2007 года, заключенного между ПАО "КГК" (принципиал) и ОАО "Энергосбыт" (агент), полномочия по приему, рассмотрению, подготовке и направлению ответов по урегулированию преддоговорных споров, связанных с договорами энергоснабжения, ведению учета фактически отпущенной тепловой энергии; начисление (перерасчет) платежей возложены на агента (пункты 2.1.4, 2.2.1, 2.2.3 договора).

Из дополнительного соглашения от 01 ноября 2012 года N 14 к агентскому договору N 07/АГ/01-06-КЭ-50 от 01 января 2007 года следует, что в связи с реорганизацией ОАО "Энергосбыт" присоединено к ОАО "ЭК "Восток", в преамбуле агентского договора изменено наименование агента на ОАО ЭК "Восток".

05 мая 2022 года между ПАО "КГК" (цедент) и ООО "Кургантехэнерго" (цессионарий) был заключен договор в отношении прав требований от 13 июня 2016 года, по условиям которого цедент обязуется по требованию цессионария осуществить действия по принятию от цессионария по акту приема-передачи ранее уступленных цессионарию прав требования дебиторской задолженности по договорам энергоснабжения в свою пользу, а также оплатить цессионарию возвращаемые права требования в полном объеме.

В связи с не достижением показателя по взысканию дебиторской задолженности, ООО "Кургантехэнерго" в адрес ПАО "КГК" выставлено требование о принятии задолженности по договорам уступки прав требований, и 31 мая 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи обязательств должников.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2018 года начисления по коммунальной услуге "отопление" в связи с техническим сбоем в программном комплексе не производились. При обнаружении данной ошибки, в марте 2020 года был произведен перерасчет, в платежном документе в отношении квартиры, занимаемой истцом, указана сумма задолженности в размере 90 189 рублей 03 копейки, в последующем по заявлениям истца ПАО "КГК" была произведена корректировка начислений, окончательно определена сумма задолженности за спорный период в размере 54 953 рубля 32 копейки.

Подробно начисления и платежи представлены ответчиком в табличных формах за период с ноября 2015 года по март 2018 года. Указанные начисления произведены энергосбытовой организацией согласно объему, приходящемуся на отопление жилого помещения с учетом его площади, исходя из суммарного объема тепловой энергии на отопление, с учетом площади всех жилых и нежилых помещений. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верными, стороной истца не оспорен, контрсчёт не представлен.

При этом истцом не оспаривалось, что в спорный период он коммунальную услугу по отоплению получал, однако не оплачивал ее в связи с отсутствием начислений в платежных документах, к ответчику по вопросу отсутствия начислений в платежных документах не обращался.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области N 2-5494/2020 от 20 августа 2020 года с Сергеева М.Ф. взыскана задолженность за отопление, в том числе за спорный период. Определением мирового судьи от 15 сентября 2020 года судебный приказ на основании поданных должником возражений по его исполнению был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области N 2-3577/2023 от 18 мая 2023 года с Сергеева М.Ф. взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за периоды: с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, с 1 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года, с 01 октября 2021 года по 11 марта 2022 года, с 1 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 11 058 рублей 86 копеек, пени за периоды: с 02 января 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 2 616 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине в размере 273 рубля 51 копейка, то есть за иные платежные периоды, относимые к периоду, являющемуся предметом спора. Данный судебный приказ также был отменен на основании поданных должником возражений по его исполнению.

Установив, что отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области N 2-5494/2020 от 20 августа 2020 года не связана с погашением Сергеевым М.Ф. возникшей у него задолженности, наличие которой за спорный период (ноябрь 2015 года - март 2018 года) Сергеевым М.Ф. не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за отопление не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, учитывая, что ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды, пришел к выводу, что оснований для признания отсутствующей задолженности по жилищно-коммунальным услугам (отоплению), по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 109, кв. 60 за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2018 года, а также необоснованным начисление пени, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Сергеева М.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу указанных положений закона суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Сергеевым М.Ф. своих обязательств по оплате задолженности за коммунальную услугу, установленных договорами найма служебного жилого помещения (с учетом дополнительных соглашений), агентским договором, заключенным между ПАО "КГК" и ОАО "Энергосбыт" (с учетом дополнительного соглашения), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании задолженности отсутствующей.

Более того, как видно из материалов дела, истец не оспаривал получение коммунальной услуги по отоплению в спорный период и ее неоплату в связи с отсутствием начислений в платежных документах.

Ссылка заявителя кассационной жлобы кассатора на недобросовестность со стороны ответчика, является несостоятельной, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, представление в обоснование своих доводов доказательств и расчетов является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ПАО "КГК", направленных на причинение вреда истцу, отсутствуют.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку его доводам. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, субъективном понимании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи