Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12008/2024[88-13442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2023 по иску Патрушева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Патрушева Ивана Александровича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Патрушев И.А. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура", с учетом изменения исковых требований, о взыскании 254 798 руб. 45 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.06.2023 по 18.07.2023, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о соразмерном снижении цены договора за период с 18.07.2023 по день выплаты суммы, причитающейся в счет соразмерного снижения цены договора, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 19 мая 2022 года является собственником жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты", в котором обнаружены строительные недостатки. Требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков ответчиком не выполнено, как и требования претензии о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, требования которой в добровольном порядке застройщиком не выполнены.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Пик-Тура" в пользу Патрушева И.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 254 798 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. Указано на продолжение начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков 254 798 руб, начиная с 21.12.2023 по день фактической выплаты денежных средств. В остальной части исковые требования Патрушева И.А. оставлены без удовлетворения. Также с ООО "Специализированный застройщик "Пик-Тура" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6547 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Патрушев И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Подлежащие взысканию штрафные санкции снижены судом чрезмерно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.05.2022 между ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" и Патрушевым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 19.05.2022 N "данные изъяты" по условиям которого застройщик ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, не позднее 28.02.2023, передать участнику долевого строительства Патрушеву И.А. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" а Патрушев И.А. обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цены договора в размере 4 987 445 рублей 40 копеек (л.д. 10-18).

Свои обязательства по оплате цены договора Патрушев И.А. выполнил в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 19.05.2022 N "данные изъяты"

07.04.2023 по передаточному акту ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" передало Патрушеву И.А. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 19).

При приемке объекта долевого строительства обнаружены строительные недостатки, перечень которых зафиксирован застройщиком ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" и участником долевого строительства Патрушевым И.А. в акте осмотра от 07.04.2023 (л.д. 20).

Для проверки наличия (отсутствия) строительных недостатков, их характера, объема, причин возникновения, стоимости устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 116-117).

Согласно заключению экспертов ООО "Независимый эксперт" "данные изъяты" 16.11.2023 N 900, в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки. Имеющиеся строительные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 30.10.2023 без учета износа составляет 254 798 руб. 45 коп, с учетом износа составляет 249 921 руб.95 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением экспертов заключению экспертов ООО "Независимый эксперт" "данные изъяты" 16.11.2023 N 900, согласно которому размер таких расходов составляет 254 798 руб. 45 коп, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Патрушева И.А, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, что установленный судом размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости, указав, что при разрешении спора судом были подробно проанализированы характер и продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины застройщика в данном нарушении, причины спора, размер истребуемой истцом неустойки, специфика деятельности застройщика в условиях санкционного давления, предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи