Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12019/2024[88-13513/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 апреля 2024 года, вынесенные по материалу N 9-73/2024 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Долгутиной Людмиле Владимировне, Ишимцеву Валерию Витальевичу, Ишимцеву Семену Васильевичу, Ишимцевой Полине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток"), акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО") обратились с иском к Долгутиной Л.В, Ишимцеву В.В, Ишимцеву С.В, Ишимцевой П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что у истцов нет общих прав на взыскание задолженности по конкретной услуге, указано на необходимость разделить требования, оформив три исковых заявления, предъявить их в суд исходя из цены иска. Истцам предоставлен срок для устранения выявленных недостатков - по 22 февраля 2024 года.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 апреля 2024 года, исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки, допущенные при подаче иска, не устранены.

В кассационной жалобе АО "ЭК "Восток", АО "СУЭНКО", ООО "ТЭО" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку основания для возвращения искового заявления имелись.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал на процессуальную нецелесообразность заявления тремя истцами требований в едином исковом заявлении, поскольку у нет общих прав на взыскание задолженности по конкретной услуге, также и не совпадают периоды задолженности. Указанное всецело соответствует требованиям процессуального закона и согласуется с основополагающими задачами гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Объединяя в одно исковое заявление требования, истцами необоснованно определена цена иска путем сложения заявленных требований каждого из отдельных исковых требований трех истцов.

При этом, как следует из искового заявления, каждое исковое требование отдельного истца относится к компетенции мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о возвращении искового заявления истцам являются законными и обоснованными.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится, в том числе, неукоснительное соблюдение правил подсудности спора, принципа процессуальной целесообразности, а также принципа обоснованности и рациональности процессуального соучастия. При этом процессуальное соучастие истцов, с учетом особенностей предмета и основания иска, цены заявленных исковых требований, а также с учетом предъявления требований о взыскании задолженности за разные коммунальные услуги, нельзя признать соответствующим указанному выше принципу.

Поскольку нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - без удовлетворения.

Судья: Пашкульская Т.Д.