Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12028/2024[88-13357/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Черкасова Сергея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года, принятые по гражданскому делу N 2-562/2023 по иску Черкасова Сергея Викторовича к ТСЖ "Красноармейский", Покровской Елене Борисовне, Покровскому Сергею Викторовичу о признании недействительным решения правления ТСЖ, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования Черкасова Сергея Викторовича к товариществу собственников жилья "Красноармейский", Покровской Е.Б, Покровскому С.В. о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья, взыскании убытков. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

09 августа 2023 года Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, просили взыскать с Черкасова С.В. в пользу ТСЖ "Красноармейский" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, в пользу Покровского С.В. - 15 000 руб, в пользу Покровской Е.Б - 15 000 руб, а также взыскать с истца в пользу Покровского С.В. почтовые расходы в сумме 1 368 руб.

14 августа 2023 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилик С.Ю. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с Черкасова С.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года, заявление ответчика ТСЖ "Красноармейский" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Черкасова С.В. в пользу ТСЖ "Красноармейский" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Заявление Покровского С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Черкасова С.В. в пользу Покровского С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 368 руб.

Заявление Покровской Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Черкасова С.В. в пользу Покровской Е.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Данилика С.Ю. удовлетворено частично: с Черкасова С.В. в пользу Данилика С.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Черкасов С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ввиду завышенного размера взысканных судебных расходов, со ссылкой на то, что взысканные расходы не соответствуют объему предоставленных услуг, учитывая, что адвокат Ваганова представляла интересы всех ответчиков, поддерживая одну позицию. Ссылается также на то, что процессуальное поведение третьего лица Данилика С.Ю. повлияло на исход рассмотрения спора.

В своих возражениях Данилик С.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчик Покровский С.В. и Русинова М.Г, адвокат Ваганова Д.Г. заключили договор на оказания юридических услуг от 04.12.2022 N 54 (далее - Договор N540) по настоящему гражданскому делу. В п.п. 2, 3 Договора N5- определен объем работ и стоимость услуг в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 140). Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 12.12.2022 (т. 2 л.д. 150). Кроме того, Покровским С.В. понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 368 руб. (т. 2 л.д. 152, 155, 158, 161, 164, 167).

Ответчик Покровская Е.Б. и Русинова М.Г, адвокат Ваганова Д.Г. заключили договор на оказания юридических услуг от 04.12.2022 N541 (далее - Договор N541) по настоящему гражданскому делу. В п.п. 2, 3 Договора N541 определен объем работ и стоимость услуг в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 142). Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 12.12.2022 (т. 2, л.д. 1491.

ТСЖ "Красноармейский", в лице Председателя Правления Покровской Е.Б. и Русинова М.Г, адвокат Ваганова Д.Г. заключили договор на оказания юридических уедут от 04.12.2022 N542 (далее - Договор N542) по настоящему гражданскому делу. В п.п. 2, 3 Договора N542 определен объем работ и стоимость услуг в размере 40 000 руб. (т. 2, л.д. 146). Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N32 от 13.12.2022 (т. 2, л.д. 148).

Третье лицо Данилик С.Ю. и Попов В.А. заключили договор на оказания юридических услуг от 03.02.2023 (далее - Договор) по настоящему гражданскому делу. В п.п. 2, 4 Договора определен объем работ с указанием их стоимости и порядка оплаты услуг в размере 25 000 руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме (т. 2 л.д 176, 177).

Разрешая заявленные ТСЖ "Красноармейский", Покровским С.В, Покровской Е.Б, Даниликом С.Ю. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании Черкасова С.В. в пользу ТСЖ "Красноармейский" в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, в пользу Покровского С.В. и Покровской Е.Б. по 15000 руб. каждому, в пользу Данилика С.Ю. 20 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Судами дана надлежащая оценка относительно заявленных ТСЖ "Красноармейский", Покровским С.В, Покровской Е.Б, Даниликом С.Ю. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья