Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12029/2024[88-13353/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1668/2024 по иску Медведевой Людмилы Юрьевны к Быкову Евгению Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Быкова Евгения Геннадьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Быкова Е.Г. утратившим право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Быков Е.Г. в качестве её сожителя был вселен в указанное жилое помещение и с 20 июля 2021 г. зарегистрирован в нем по месту жительства. В апреле 2023 года стороны прекратили совместное проживание, ведение общего хозяйства. Несмотря на отсутствие какого-либо соглашения о сохранении за Быковым Е.Г. права пользования принадлежащим ей жилым помещением, ответчик использует ее квартиру для постоянного проживания, при этом часто употребляет спиртные напитки и провоцирует конфликты, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года в собственности Медведевой Л.Ю. находится квартира общей площадью 50, 1 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

20 июля 2021 года в указанном жилом помещении по месту проживания был зарегистрирован сожитель истца Быков Е.Г. (л.д. 35-39, 40).

Обращаясь в суд с иском о признании Быкова Е.Г. утратившим право пользования и выселении из квартиры, Медведева Л.Ю. указывала, что после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства ответчик отказывается освободить ее жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области с 12 декабря 2023 года Быков Е.Г. состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: "данные изъяты" (л.д. 59).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Медведева Л.Ю, после прекращения семейных отношений ответчик членом семьи истца не является, совместно с истцом не проживает, общее хозяйство не ведет, соглашение между собственником и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличием правовых оснований для признания Быкова Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами возникли отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку заявитель супругом истца не являлся и не мог быть вселен в качестве члена семьи, в связи с чем, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок указанного договора истцом не был соблюден, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по любым основаниям, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об утрате право пользования спорной квартирой Быковым Е.Г, вселенным в указанное жилье в качестве члена семьи собственника, в связи с прекращением семейных отношений между сторонами.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, при этом, положения ст. 671-684 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору найма жилого помещения, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, со ссылкой на то, что настоящий спор не представлял особую сложность и не соответствовал объему оказанных услуг, отмену судебных актов не влекут.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора, а также факта несения названных расходов, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка относительно заявленных истцом расходов, размер расходов по оплате услуг представителей определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи