Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12031/2024[88-13381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2023 по иску Кондратюка Дмитрия Ивановича к Джафарову Атабей Акбер оглы, Селькиной Светлане Николаевне, публичному акционерному обществу "ВТБ" о возложении обязанности перенести сооружение, по кассационной жалобе Джафарова Атабей Акбер оглы, Селькиной Светланы Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчиков Джафарова А.А, Селькиной С.Н, поддержавших в судебном заседании 31.07.2024 доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Д.И. обратился в суд с иском к Джафарову А.А, Селькиной С.Н. о переносе путем демонтажа сооружения бани, расположенной на земельном участке ответчиков по адресу: "данные изъяты" на расстояние не менее 10 м от окон дома истца, расположенных по адресу: "данные изъяты"; исключении схода воды и снега с крыши бани, расположенной на земельном участке ответчиков, на земельный участок истца, путем изменения конфигурации её кровли либо организации устройства водостока с неё, с применением водоотводящих желобов; уменьшении высоты ограждения, установленного на границе земельных участков с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" до 1, 80 м.

В обоснование иска указано, что является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка с КН "данные изъяты". Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка с КН "данные изъяты" и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" В 2015 году ответчики на принадлежащем им земельном участке построили баню, расположив ее на расстоянии менее 1 м от границы смежных земельных участков и менее 10 м от окон его жилого дома, а на границе земельных участков установили ограждение из металлического профлиста высотой 2, 37 м. Местоположение бани ответчиков не соответствует требованиям градостроительства, предусмотренном на тот момент п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и санитарно-бытовым требованиям, предусмотренным п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также статье 25 раздела 3 "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденных решением городской Думы от 25.11.2009 N 97-Г. Установленный на границе земельных участков ответчиками забор высотой более 1, 80 м не соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Администрации г. Ноябрьска от 10.03.2013 N П-836. Возведение бани произведено ответчиками с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истца.

Определением суда 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО " Банк ВТБ".

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, на Джафарова А.А. и Селькину С.Н. возложена солидарная обязанность осуществить перенос путем демонтажа сооружения бани, расположенной на земельном участке с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", на расстоянии не менее 10 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; на Джафарова А.А. и Селькину С.Н. возложена солидарная обязанность уменьшить высоту ограждения, установленного на границе земельных участков, до 1, 80 м, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Джафаров А.А, Селькина С.Н. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании от 31.07.2024 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2024 до 09 часов 10 минут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Судами установлено, что Кондратюк Д.И. 27.12.2000 на основании договора купли-продажи приобрел недостроенный жилой дом, общей площадью 68, 60 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности на дом было зарегистрировано 19.01.2001.

Истец завершил строительство дома и на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 02.06.2008 Ноябрьским филиалом ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации", и постановления Главы муниципального образования г. Ноябрьск N П-184 от 27.02.2001 "Об изъятии и предоставлении земельного участка, расположенного по улице "данные изъяты"", 07.08.2008 зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью 116, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

07.08.2008 Кондратюк Д.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 657, 8 кв.м.

07.07.2014 Джафаров А.А. и Селькина С.Н. приобрели по договору-купли продажи с использованием кредитных средств в общую совместную собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью 227, 5 кв.м, и земельный участок с КН "данные изъяты", общей площадью 1023 кв.м, расположенные в "данные изъяты". Право собственности Джафарова А.А. и Селькиной С.Н. зарегистрировано 11.07.2014, залогодержателем является ПАО "ВТБ".

28.05.2015 Кондратюк Д.И. обратился в администрацию муниципального образования города Ноябрьска с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства собственником земельного участка "данные изъяты"

15.09.2015 создана техническая комиссия при администрации муниципального образования города Ноябрьска для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта, находящегося по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с КН "данные изъяты" о чем издано распоряжение Администрацией муниципального образования город Ноябрьск от 15.09.2015 N Р-1068.

Согласно заключению технической комиссии Администрации города Ноябрьска от 30.10.2015 выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности на строящемся объекте (бане), расположенном на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходил из доказанности факта того, что спорное строение - баня - не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, угрожает и создает опасность для истца и членов его семьи, связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков Джафарова А.А. и Селькину С.Н. обязанности осуществить перенос строения путем демонтажа сооружения бани на расстояние не менее 10 м от окон дома истца. В удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков исключить сход воды и снега с крыши бани путем изменения конфигурации ее кровли либо организации устройства водостока с нее с применением водоотводящих желобов суд отказал, поскольку при переносе склон кровли бани не будет иметь значения. Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчиков обязанности уменьшить высоту ограждения, установленного на границе земельных участков истца и ответчиков до 1, 80 м, суд исходил из необходимости учета Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденных решением городской Думы от 25.11.2009 N 97-Д, а также действующих Правил. Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд учел, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Отказывая в удовлетворении требований к Банку ВТБ, суд исходил из того, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок не обращено к исполнению, собственниками участка на момент рассмотрения дела являются Джафаров А.А. и Селькина С.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств изменения ответчиками конструктивных элементов бани, расположенной на земельном участке (со ссылкой на то, что материалы технической инвентаризации не могут установить или опровергнуть обстоятельства расположения бани на дату приобретения жилого дома), не соблюдении непосредственно истцом при строительстве жилого дома градостроительных норм (трехметрового отступа от жилого дома до границ земельного участка ответчиков) и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе осуществления строительства спорной бани именно ответчиками (а не предыдущим собственником) в 2015 году, обстоятельств изменения ответчиками площади и местоположения бани на земельном участке по сравнению с ранее расположенным строением (баней), указанной в техническом паспорте по состоянию на 07.12.2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "СургутГлавЭкспертиза" (установившей несоответствие местоположения бани на дату проведения экспертизы местоположению хозяйственной постройки (бани), указанной в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 07.12.2006, в том числе в части физических размеров строений, высоты кровли), нижестоящие суды пришли к выводу о том, что на момент приобретения ответчиками жилого дома и земельного участка площадь и параметры бани согласно техническому паспорту были иными; также судами установлен факт изменения ответчиками расстояния между баней и жилым домом истца, отсутствие доказательств того, что истцом сокращено расстояние между домом, расположенным на его участке, и баней, расположенной на земельном участке ответчиков, в результате произведенных им строительных работ. Также судами учтено, что строительство спорной бани подтверждается заключением технической комиссии Администрации г. Ноябрьска от 30.10.2015, согласно которому нарушения были обнаружены на строящемся объекте.

Злоупотребление истцом правом нижестоящими судами не установлено, напротив, отмечено, что согласно объяснениям истца Кондратюка Д.И. старая баня была меньшего размера, была расположена дальше и не создавала для него препятствий, с 2015 года истец стал обращаться в органы власти с целью восстановления своих прав в результате осуществления строительства новой бани.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленном судами факте строительства ответчиками в 2015 году бани, являющейся предметом спора, с иными техническими параметрами в части длины, ширины и высоты, наличии на момент строительства бани жилого дома истца, ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения нарушения прав истца, в том числе путем демонтажа части объекта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения на строительства бани в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможности признания бани самовольной постройкой не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Ошибочные выводы нижестоящих судов относительно того, что для строительства спорной хозяйственной постройки (бани) необходимо разрешение на строительство, сами по себе не повлияли на принятые по делу судебные акты, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований Кондратюка Д.И. послужило нарушение ответчиками при строительстве бани градостроительных и противопожарных норм, несоблюдение ответчиками минимальных противопожарных расстояний до жилого дома истца, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами учтено, что расстояние от границы между смежными участками до жилого дома, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", составляет 2 м, расстояние от границы между смежными участками до бани, расположенной на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", составляет от 0, 6 м до 0, 7 м. Установив, что расстояние от окон жилого дома истца до стен бани (от 3, 8 до 3, 9 м) не соответствует противопожарному расстоянию, указанному в СП 4.13130.2013, нарушения норм противопожарной безопасности угрожают жизни и здоровью истца, нижестоящие суды пришли к выводу об устранении нарушения прав истца путем демонтажа бани.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судами обстоятельств возникновения угрозы жизни и здоровья владельца смежного земельного участка (с указанием на возможность возведения противопожарной стены для устранения нарушений норм противопожарной безопасности, что подтверждено представителем третьего лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о наличии иного способа устранения нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции отметил, что предположения представителя МЧС, высказанные им в судебном заседании, о возможности установления противопожарной стены, сделаны без расчета пожарного риска, без осмотра местности и без учета фактического расстояния от стены бани до границы земельного участка ответчиков. Возведение такой стены, которая должна быть выше строения бани, высота кровли которой достигает 7, 75 м, расположена на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка, не будет соответствовать градостроительным нормам и нарушит границы земельных участков сторон. Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа учтено, что перед экспертами ООО "СургутГлавЭкспертиза" ставился вопрос обо всех возможных способах устранения допущенных при размещении бани нарушений; единственно возможным способом устранения нарушений экспертами указан только перенос бани, при этом, в отличие от представителя МЧС, экспертами производился осмотр местности и необходимые расчеты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований об уменьшении высоты ограждения, в отсутствие доказательств возведения ограждения силами ответчиков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом удовлетворены исковые требования к собственнику сооружения в соответствии с нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием ограждения (2, 28 м) Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденных решением городской Думы от 25.11.2009 N 97-Д. Кроме того, при разрешении исковых требований представитель ответчиков указывал на согласие с требованиями истца об уменьшении высоты забора до 1, 80 м; в апелляционной жалобе ответчики не просили отменить решение суда в части возложения на них обязанности уменьшения высоты ограждения. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчики в нижестоящих судах не ссылались, соответствующие доказательства не представлялись. Приведенные доводы ответчиков подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 исполнение решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Атабей Акбер оглы, Селькиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи