Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12044/2024[88-13395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4223/2023 по иску Полуэктова Бориса Анатольевича к Каширину Олегу Станиславовичу о взыскании процентов и пени по договору займа, по кассационной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов Б.А. обратился с иском к Каширину О.С. о взыскании процентов и пени по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа с обеспечением в виде залога квартиры, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял. Требования о взыскании основного долга рассмотрены судом. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик также не погашает образовавшуюся задолженностью. Поскольку в добровольном порядке денежные средства стороной ответчика не уплачиваются, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 13 декабря 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2024 г, решение суда в части взыскания денежных сумм изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 12 октября 2019 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 6 841 742 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25 апреля 2024 г. на остаток задолженности по основному долгу в размере 2 164 956 руб. 89 коп, исходя из процентной ставки 7 % в месяц; пени (неустойка) за период с 9 ноября 2020 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 574 975 руб. 16 коп, с последующим начислением с 25 апреля 2024 г. по правилам, установленным положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, начисление пени за просрочку возврата остатка основного долга в размере 2 164 956 руб. 89 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по договору займа; судебные расходы.

В кассационной жалобе Полуэктов Б.А. просит об отмене апелляционного определения, в части взыскания неустойки на будущее время и указывает, что суд необоснованно снизил размер присужденной неустойки на будущее время, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Полагает, что снижение ставки начисления неустойки нарушает баланс интересов сторон.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2019 г. между Полуэктовым Б.А. (заимодавец) и Кашириным О.С. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 650 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом: 7% за каждый месяц от суммы займа на срок до 11 декабря 2020 г, под залог недвижимого имущества - квартиры.

14 октября 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, изменена сумма займа - 2 200 000 руб.; срок возврата - 14 декабря 2020 г.; проценты за пользование займом 7% за каждый месяц от суммы займа - 154 000 руб. в месяц.

Арбитражным решением третейского суда от 4 декабря 2020 г. по делу N ТСАН-59/03/01/11/2020 с Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана задолженность по договору денежного займа от 11 октября 2019 г. по основному долгу в размере 2 200 000 руб.; проценты за пользование займом - 462 000 руб, с последующим начислением с 10 ноября 2020 г. по ставке 7% в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа; пени начиная с 10 ноября 2020 г. по ставке 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; обращено взыскание на предмет залога.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 г. в рамках гражданского дела N 2-51/2022 по заявлению Полуэктова Б.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по заявлению Каширина О.С. об оспаривании решения третейского суда, было удовлетворено частично заявление Каширина О.С. об отмене решения третейского суда, которое отменено в части взыскания с Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. процентов за пользование займом и пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, пришел к выводу о взыскании процентов и неустойки, в том числе на будущее время, по ставкам согласованным сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени, при этом изменил решение в части взыскиваемых сумм. Суд произвел собственный расчет процентов за пользование займом, а также пени, с учетом действия моратория в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, и снизил штрафные санкции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы стороны истца о необоснованном уменьшении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отмены состоявшегося судебного постановления. Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 81-КГ22-8-К8).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи