Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12061/2024[88-13410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2409/2023 по иску Поляковой Юлии Дмитриевны к Ломовцеву Сергею Николаевичу, Окишевой Юлии Олеговне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Ломовцева Сергея Николаевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полякова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Ломовцеву С.Н. о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого затоплением квартиры - 441 978, 23 руб, судебных расходов по оплате: экспертизы - 12 200 руб, государственной пошлины - 7 741, 79 руб.

В обоснование иска указала, что 04 февраля 2023 года из квартиры ответчика, собственником которой он является, в результате порыва радиатора отопления произошёл залив принадлежащей ей квартиры, расположенной под квартирой ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Окишева Ю.О.

Решением суда иск Поляковой Ю.Д. к Ломовцеву С.Н. удовлетворён. В иске к Окишевой Ю.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ломовцев С.Н. просит судебные акты отменить, заявляя о том, что в связи с решением суда он не являлся собственником квартиры. Также полагает, что в данном случае, поскольку не истек гарантийный срок на квартиру, возмещать ущерб должен застройщик - ЖСК "Патруши".

В письменном отзыве истец выразила согласие с судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Факт затопления в результате порыва радиатора отопления, находящегося в квартире, расположенной над квартирой истца, а также размер ущерба судами установлен, сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и возлагая на Ломовцева С.Н. обязанность по возмещению вреда, суд исходил из того, что на момент причинения ущерба имуществу истца собственником и владельцем квартиры являлся именно Ломовцев С.Н, ключи от квартиры имелись только у него. Окишева Ю.О. доступ в квартиру не имела. Также суд указал, что поскольку он приобрёл квартиру по договору купли-продажи, то гарантийные обязательства застройщика на него не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что по вине ответчика, не выполнившего обязанности по содержанию принадлежащего ему инженерно-технического имущества в принадлежащей ему квартире, произошло неоднократное подтопление водой квартиры истца.

Как указывалось выше, судами установлено, что на момент причинения ущерба имуществу истца собственником и владельцем квартиры являлся именно Ломовцев С.Н, ключи от квартиры имелись только у него. Ломовцев С.Н. тот факт, что на дату причинения ущерба квартира была зарегистрирована на него, не оспаривал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что по вине ответчика, не выполнившего обязанности по содержанию принадлежащего ему инженерно-технического имущества в принадлежащей ему квартире, произошло подтопление водой квартиры истца, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности на застройщика в рамках его гарантийных обязательств, поскольку данный вопрос, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может быть разрешён в рамках самостоятельных требований Ломовцева С.Н. к застройщику. Разрешение же такого спора в настоящем деле привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку требовало бы разрешение тех вопросов, которые к существу рассматриваемого спора отношения не имеют (например, причины порыва радиатора: эксплуатационные, дефекты установки, производственные, и т.п.).

При этом ошибочное указание суда первой инстанции на то, что поскольку ответчик приобрёл квартиру по договору купли-продажи, то гарантийные обязательства застройщика на него не распространяются, к принятию неправильного решения не привело.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломовцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи