Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12065/2024[88-13729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-611/2023 по иску финансового управляющего Авдеева Эдуарда Юрьевича - Симанихина Владимира Михайловича к Османову Айдыну Осману оглы об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Османова Айдына Османа оглы на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 09.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Османова А.О.о. - Шляхтиной Т.Ю, действующего на основании доверенности 74АА6659101, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Авдеева Э.Ю. - Симанихин В.М. (далее финансовый управляющий, истец) обратился в суд с иском к Османову А.О.о. (далее также ответчик) об истребовании из незаконного владения транспортного средства MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WWW, год выпуска 2013, VIN "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", передаче указанного имущества финансовому управляющему по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-33535/2022 Авдеев Э.Ю. признан банкротом, финансовым управляющем утвержден Симанихин В.М. В ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что за Авдеевым Э.Ю. зарегистрировано транспортное средство MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WWW. При проведении описи имущества должника данное транспортное средство не установлено, Авдеев Э.Ю. сведений о местонахождении транспортного средства не предоставил, пояснив, что автомобиль никому не передавал, лицо, которое им пользуется, ему неизвестно. Согласно информации РСА в отношении данного транспортного средства заключен договор страхования гражданской ответственности, период действия полиса ОСАГО с 01.03.2023 по 29.02.2024, в качестве страхователя (собственника) выступает Османов А.О.о, в качестве водителя в полис вписан Романенков Е.В. Таким образом, заключенным договором страхования подтверждается факт владения Османовым А.О.о. транспортным средством. Поскольку правовые основания для владения и пользования транспортным средством у ответчика отсутствуют, 13.07.2023 в адрес Османова А.О.о. направлено требование о возврате транспортного средства. Однако ответчик на требование истца не ответил, транспортное средство не вернул.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 09.02.2024 исковое заявление финансового управляющего удовлетворено: из чужого незаконного владения Османова А.О.о. для передачи финансовому управляющему Симанихину В.М, действующему от имени должника Авдеева Э.Ю, истребовано транспортное средство - автомобиль МАN TGS 19.400 BLS-WW, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Авдееву Э.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Османова А.О.о. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Османов А.О.о. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 N А53-33535/2022 Авдеев Э.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Симанихин В.М.

Согласно карточке учета транспортного средства Авдеев Э.Ю. является владельцем автомобиля МАN TGS 19.400 BLS-WW, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Возражая против иска, Османов А.О.о. ссылался на приобретение спорного автомобиля, в подтверждение отчуждения автомобиля Авдеевым Э.Ю. представил копию договора купли-продажи 20.11.2022.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 4, 32, 36 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что автомобиль с 2019 года находится в залоге у АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", приняв во внимание положения статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Федеральный закон N 127-ФЗ), правовую позицию, изложенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отношении запрета на распоряжение имуществом должника лично им самим, учитывая, что Османов А.О.о. при заключении сделки не проявил должной осмотрительности, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был это сделать, суд первой инстанции, не признав Османова А.О. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, пришел к выводу о том, что заключенная между ним и Авдеевым Э.Ю. сделка является нарушающей права и законные интересы кредиторов Авдеева Э.Ю, и восстановление этих прав возможно лишь путем возвращения спорного автомобиля в состав конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, дополнительно отметив, что в обоснование требования об изъятии автомобиля у ответчика и передаче его финансовому управляющему последний ссылался на ничтожность договора от 20.11.2022 в силу статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, приняв во внимание положения указанной нормы, статей 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 32, 36, 38, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подтвердил выводы суда о выбытии автомобиля из состава имущества должника, предназначенного для включения в конкурную массу для целей последующего удовлетворения за его счет требований кредиторов должника, по ничтожной сделке, в отсутствие обстоятельств добросовестности приобретения его ответчиком (в том числе, с учетом общедоступности сведений о вынесении в отношении Авдеева Э.Ю. решения суда о признании банкротом), признал правомерными заявленные в настоящем деле требования, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с выводами судебной коллегии по существу рассмотренного спора соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассатора о том, что, поскольку договор купли-продажи не оспорен, указание суда о недобросовестности приобретения автомобиля ответчиком является выходом за переделы заявленных требований и противоречит существу правоотношений сторон, суд признал нарушение сделкой интересов кредиторов, однако вопрос о законности сделки не разрешен, финансовый управляющий с требованием о признании сделки недействительной в судебном порядке не обращался, суд апелляционной инстанции незаконно переквалифицировал спор из виндикационного в спор о недействительности сделки, не ставил на обсуждение сторон вопрос о переквалификации, самостоятельно назвал сделку ничтожной, применил последствия в виде реституции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждают наличия оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права. При этом отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией по смыслу указанных норм и разъяснений является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешения возникшего спора, не устраняет неопределенность в отношениях сторон и препятствует осуществлению истцом максимально эффективной защиты и восстановлению своих прав и интересов, которые он полагает нарушенными.

По смыслу указанных норм и разъяснений формальный подход к квалификации заявленного требования и отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не разрешает возникший спор, не обеспечивает определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и эффективной защите прав заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал характер спорных отношений и применил к ним соответствующие материально-правовые нормы, признал верным с учетом установления подлежащего защите нарушенного права истца вывод суда первой инстанции о необходимости устранения последствий нарушения соразмерным способом, соответствующим балансу интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки суждениям кассатора по правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом, сделка, совершенная лично должником без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отвергая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции, верно применив указанные выше положения закона, установив юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание положения статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, признал заключенную между ним и Авдеевым Э.Ю. сделку нарушающей права и законные интересы кредиторов Авдеева Э.Ю, восстановление которых возможно лишь путем возвращения спорного автомобиля в состав конкурсной массы. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания кассатора на то, что суд не дал надлежащей оценки договору от 20.11.2022, автомобиль выбыл из владения должника по его воле, договор исполнен, применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действий Авдеева Э.Ю. невозможно, подлежит отклонению как противоречащее содержанию обжалуемых судебных постановлений, основанное на неверном толковании норм материального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Согласно требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах приведены результаты оценки, мотивы принятия либо отклонения доказательств по делу в качестве средств обоснования выводов судов, в том числе, в отношении вопроса о добросовестности ответчика.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суждение об изложении судом противоречивых выводов о законности владения ответчика в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязанности истца доказать наличие у него титула собственника и об обладании Османовым А.О.о. данным титулом в силу договора купли-продажи, также отклоняются как основанные на субъективной оценке ответчиком текса судебного постановления и не подтверждающие наличия оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Указания ответчика на то, что ссылка суда на невозможность постановки ответчиком автомобиля на учет правового значения не имеет, также не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик лишен автомобиля и денежных средств, а также возможности находиться в реестре кредиторов Авдеева Э.Ю, не является основанием для отмены правильных судебных актов, поскольку заявитель не права самостоятельного обращения за судебной защитой избранным им способом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий финансового управляющего, заявляющего об истребовании из незаконного владения транспортного средства в целях восстановления конкурсной массы, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, фактически являются позицией заявителя, подучившей достаточную судебную оценку, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 09.02.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2024 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2024 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 09.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Османова Айдына Османа оглы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 09.02.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2024 отменить.

Председательствующий

Судьи