Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12081/2024[88-13406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1849/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Спиридоновой Валерии Владиленовне, Коверовой Наталье Борисовне, Зубовой Елене Юрьевне, Шуберт Жанне Никодимовне о солидарном взыскании ущерба, по кассационной жалобе Спиридоновой Валерии Владиленовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Спиридоновой В.В, Коверовой Н.Б, Зубовой Е.Ю, Шуберт Ж.Н. о взыскании солидарно (с учётом изменённого иска) ущерба: со Спиридиновой В.В, Зубовой Е.Ю. по кредитному договору N "данные изъяты" - 1 384 894, 15 руб, взыскание проводить солидарно с решением Кировского районного суда города Перми от 10 октября 2017 года по делу N2-2723/2017; по кредитному договору N "данные изъяты" - 1 308 661, 7 руб, взыскание проводить солидарно с решением Индустриального районного суда города Перми от 24 апреля 2017 года по делу N2-1732/2017; по кредитному договору N "данные изъяты" - 1 173 581, 08 руб, взыскание проводить солидарно с решением Индустриального районного суда г..Перми от 08 сентября 2017 года по делу N2-3257/2017; по кредитному договору N "данные изъяты" - 1 334 796, 44 руб, взыскание проводить солидарно с решением Индустриального районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года по делу N 2-3356/2019; по кредитному договору N "данные изъяты" - 1 333 368, 38 руб, взыскание проводить солидарно с решением Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу N2-2070/2017; по кредитному договору N "данные изъяты" - 1 217 172, 64 руб, взыскание проводить солидарно решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по делу N2-950/2017; по кредитному договору N "данные изъяты" - 2 108 658, 99 руб, взыскание проводить солидарно с решением Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N2-698/2018; по кредитному договору N "данные изъяты" - 1 356 696, 14 руб, взыскание проводить солидарно с решением Мотовилихинского районного суда г..Перми от 10 октября 2018 года по делу N2-3225/2018; по кредитному договору N "данные изъяты" 533 116, 87 руб, взыскание проводить солидарно с решением Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу N2-801/2017; по кредитному договору N "данные изъяты" - 980 529, 32 руб, взыскание проводить солидарно с решением

Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу N 2-19/2018.

солидарно со Спиридиновой В.В, Зубовой Е.Ю, Шуберт Ж.Н. ущерба по кредитному договору N "данные изъяты" - 1 312 926, 97 руб, взыскание проводить солидарно с решением Ильинского районного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года по делу N2-86/2017; по кредитному договору N "данные изъяты" - 2 503 097, 26 руб, взыскание проводить солидарно с решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года по делу N 2-294/2018;

солидарно со Спиридиновой В.В, Зубовой Е.Ю, Коверовой Н.Б. ущерба по кредитному договору N "данные изъяты" - 758 520, 24 руб, взыскание проводить солидарно с решением Кизеловского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу N2-301/2019; по кредитному договору N "данные изъяты" - 654 931, 83 руб, взыскание проводить солидарно с решением Кизеловского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года по делу N2-87/2017;

В обоснование иска указано, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года по уголовному делу N 1-12/2022 Спиридонова В.В, Зубова Е.Ю, Коверова Н.Б, Шуберт Ж.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлена виновность ответчиков в причинении имущественного вреда банку, путём заключения третьими лицами (Щербиной В.К, Щербиным М.С, Фадеевой Л.Г, Камаевой О.А, Томиловой Т.А, Томиловым В.В, Скороходовым Р.А, Бржевским А.С, Долдиной В.В, Долдиной В.В, Кузьменко А.Н, Кузьменко Е.Н, Гудковой Л.Н, Ершовым Н.А, Поповой Н.В.) фиктивных кредитных договоров. Размер ущерба подтверждается справками об остатках задолженности по кредитным договорам с учётом частичного погашения кредитных обязательств третьими лицами по вынесенным судебным актам о взыскании задолженности. В целях обеспечения исполнения кредитов банку указанными лицами в залог предоставлялось недвижимое имущество. Решениями судов с заемщиков взысканы задолженность по кредитным договорам, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. В последующем возбуждены исполнительные производства. Приговором суда гражданский иск ПАО "Сбербанк России" оставлен без рассмотрения.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

Солидарно со Спиридоновой В.В, Зубовой Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан ущерб по кредитным договорам: N "данные изъяты" - 1 305 119, 9 руб.; N "данные изъяты" - 883 479, 88 руб.; N "данные изъяты" - 961 136, 16 руб.; N "данные изъяты" 900 119, 05 руб.; N "данные изъяты" - 1 333 368, 38 руб.; N "данные изъяты" - 1 101 734, 81 руб.; N "данные изъяты" - 1 089 533, 43 руб.; N "данные изъяты" - 1 034 473, 71 руб.; N "данные изъяты" - 471 305, 92 руб.; N "данные изъяты" - 979 945, 3 руб.

Солидарно со Спиридоновой В.В, Зубовой Е.Ю, Шуберт Ж.Н. по договорам N "данные изъяты" - 1 119 277, 32 руб.; N "данные изъяты" - 1 290 448 42 руб.

Солидарно со Спиридоновой В.В, Зубовой Е.Ю, Коверовой Н.Б, по договору N "данные изъяты" - 561 591, 93 руб.; N "данные изъяты" - 624 625, 73 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: со Спиридоновой В.В. - 40 710, 44 руб, с Зубовой Е.Ю. - 40 710, 44 руб, с Шуберт Ж.Н. - 6 749, 54 руб, с Коверовой Н.Б. - 4 710, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда изменено в части в части размера взыскания солидарно со Спиридоновой В.В. и Зубовой Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 535929 со снижением до 965 585, 16 руб, государственной пошлины: со Спиридоновой В.В. - 40 675 руб, с Зубовой Е.Ю. - 40 675 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Спиридоновой В.В. и Зубовой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиридонова В.В. просит об отмене судебных актов. Заявляет о нарушении судами принципа обязательности судебных актов и обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, в связи с чем взыскание ущерба в размере большем, чем установлено приговором недопустимо. Полагает, что судами не учтены обстоятельства, влияющие на уменьшение размера ущерба. Такое решение приведёт к возможности двойного взыскания банком задолженности по кредитам. Считает, что взыскание с неё заявленного ущерба возможно только в случае отсутствия у банка иной возможности удовлетворить требования - с непосредственных заёмщиков.

В письменных возражениях банк просил судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совместных преступных действий ответчиков. Отказывая в требованиях о взыскании ущерба в солидарном порядке с третьими лицами, задолженность которых перед кредитором установлена вступившими в законную силу судебными решениями, суд пришел к выводу о том, что в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена договором и не установлена законом, поскольку ответчики стороной по кредитным договорам не являются. Определяя размер ущерба в иной сумме, чем размер, определенный приговором, суд принял во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер ущерба определен судом с учетом сумм погашения кредиторской задолженности, поступивших от третьих лиц в рамках исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, измени размер ущерба по одному из договоров, поскольку судом первой инстанции не была учтена поступившая в его погашение денежная сумма.

В рамках уголовного дела ПАО "Сбербанк России" признано потерпевшим, приговором суда его гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Судами на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что преступными действиями ответчиков банку причинены убытки в виде задолженности по кредитным договорам, в связи с чем иск ПАО "Сбербанк России" и удовлетворён.

Также суды на основании положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание как преюдициальные выводы, содержащиеся в приговоре.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, требование банка о возмещении ущерба в размере остатка кредитной задолженности является правомерным, поскольку причинение имущественного вреда порождает отношения между причинителем вреда и потерпевшим, в которых лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае незаконная выдача кредитов в результате действий ответчиков повлекла образование задолженности по кредитным договорам по основному долгу.

Факт наличия вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с непосредственных заёмщиков задолженности по незаконно выданным кредитам не лишает банк права защищать свои права путем предъявления ответчикам требования о возмещении ущерба (убытков) в размере непогашенной кредитной задолженности.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о взыскании ущерба в размере большем, чем установлено приговором, поскольку в ходе уголовного судопроизводства размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, в то время как такой размер, определённый для установления материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), не является установлением размера компенсации имущественного вреда, на что и указали суды.

Довод кассационной жалобы о двойном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам также отклоняется, поскольку как установлено судами, судебные решения в части основного долга не исполнены. При этом в отношении отдельных заемщиков арбитражным судом приняты решения о признании их банкротами, завершении процедуры реализации имущества и освобождении их от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Исполнительные листы в отношении иных заемщиков возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания, исполнительные производства окончены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены правильно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи