Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12089/2024[88-13408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6137/2023 по иску Обляк Надежды Ивановны к Черноскутову Николаю Ивановичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Черноскутова Николая Ивановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обляк Н.И. обратилась в суд с иском к Черноскутову Н.И. о вселении в жилой дом по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передать истцу ключи от жилого дома и калитки, определить порядок пользования жилым домом путем передачи в пользование истца жилой комнаты площадью 10, 3 кв.м, (N 9 на плане БТИ) и жилой комнаты площадью 8, 2 кв.м, (N 3 на плане БТИ); в пользование ответчика жилой комнаты площадью 18, 8 кв.м, (N 2 на плане БТИ) и жилой комнаты площадью 8, 1 кв.м, (N 1 на плане БТИ); остальные помещения жилого дома и земельный участок оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности истца и ответчика находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". Соглашение о порядке пользования данным имуществом сторонами не достигнуто. Доступ на территорию земельного участка и в жилой дом у истца отсутствует.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Обляк Н.И. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", определен порядок пользования жилым домом путем предоставления в пользование Обляк Н.И. жилой комнаты площадью 10, 3 кв.м, (N 9 на плане БТИ) и жилой комнаты площадью 8, 2 кв.м, (N 3 на плане БТИ); передана в пользование Черноскутова Н.И. жилая комната площадью 18, 8 кв.м, (N 2 на плане БТИ) и жилая комната 8, 1 кв.м, (N 1 на плане БТИ); остальные помещения жилого дома оставлены в общем пользовании сторон.

Кроме того, решением суда на Черноскутова Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Обляк Н.И. выделенными ей в пользование комнатами и помещениями общего пользования жилого дома, общей площадью 67, 8 кв.м, и земельным участком по адресу: "данные изъяты", путем передачи ключей от входных дверей в жилой дом и от входной калитки.

В удовлетворении исковых требований Обляк Н.И. к Черноскутову Н.И. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

С Черноскутова Н.И. в пользу Обляк Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31 мая 2024 года, Черноскутов Н.И. просит судебные постановления отменить по мотиву их незаконности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 67, 8 кв.м, в отношении которого возник настоящий спор, а также земельный участок под ним площадью 1 100 кв.м. +/-12 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположены по адресу: "данные изъяты", принадлежат на праве общей долевой собственности Черноскутову Н.И. в размере 11/18 доли, Обляк Н.И. в размере 7/18 доли.

Согласно справке от 7 сентября 2023 года N 81182907, выданной МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере", в спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

Из объяснений сторон суд установил, что в спорном доме фактически проживают Черноскутов Н.И. и члены его семьи.

Как следует из технического паспорта здания по "данные изъяты" по состоянию на 22 апреля 1998 года, спорный дом, 1979 года постройки, имеет общую площадь 67, 8 кв.м, жилую площадь - 45, 3 кв.м, состоит из четырех жилых комнат: две изолированные комнаты площадью 10, 3 кв.м, (номер 9 на плане БТИ), 8, 2 кв.м, (номер 3 на плане БТИ), две смежные комнаты площадью 18, 8 кв.м, (номер 2 на плане БТИ), 8, 1 кв.м, (номер 1 на плане БТИ), два коридора площадью 3, 2 кв.м, и 3, 7 кв.м, туалет площадью 0, 6 кв.м, котельную площадью 7 кв.м, кухню площадью 7, 9 кв.м.

27 мая 2022 года и 23 марта 2023 года Обляк Н.И. обращалась к ответчику с досудебными претензиями, в которых просила предоставить доступ в спорное жилое помещение, передать ключи и не препятствовать в проживании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Обляк Н.И. является участником долевой собственности на жилой дом, имеет право пользования, владения и распоряжения своей долей, другого соразмерного способа обеспечения пользования истцом жилым помещением не установлено, пришел к выводу о законности заявленного истцом требования о вселении и с учетом доли истца в праве собственности на недвижимое имущество, наличия изолированных жилых помещений, в отсутствие у ответчика возражений против предложенного истцом порядка пользования домом, определилв пользование истца жилые комнаты площадью 10, 3 кв.м и площадью 8, 2 кв.м, в пользовании ответчика оставил жилые комнаты площадью 18, 8 кв.м и 8, 1 кв.м. Остальные помещения жилого дома оставлены в общем пользовании.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком путём оставления его в общем пользовании сторон, суд исходил из того, что оно не направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца как собственника земельного участка.

Судом также удовлетворен иск в части устранения препятствий в пользовании спорным домом (выделенными комнатами и помещениями общего пользования) и земельным участком путем передачи ключей от входной двери в жилой дом и от входной калитки. Основанием к тому послужил установленный факт чинения со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании спорными домом и земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о наличии у истца иного жилья, является несостоятельной.

Основываясь на полученных данных из Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты" истцу на праве собственности не принадлежит. Иные жилые помещения, помимо спорного дома, за истцом не зарегистрированы.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", в котором зарегистрирована Обляк Н.И. в качестве члена семьи нанимателя. Кроме истца по данному адресу зарегистрированы 6 человек. В период с 16 июля 1984 года по 12 декабря 2022 года в данном жилом помещении был зарегистрирован Черноскутов Н.И, который снят с регистрационного учёта на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым Черноскутов Н.И, является также собственником жилого дома, общей площадью 65, 4 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны помимо спорного дома имеют другие жилые помещения для постоянного проживания.

Суды разрешили вопросы о нуждаемости каждого сособственника в использовании определенной части имущества и реальную возможность совместного использования, а также иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности передачи в пользование конкретной части общего имущества каждому из сособственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции показания допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" об отсутствии у истца интереса в пользовании спорным домом, оценил в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что переданное в пользование истца имущество превышает долю истца в праве собственности в жилом помещении, которые оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку определенный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Несоразмерность площади выделенного в пользование истца жилого помещения относительно принадлежащей ему доли в праве общей собственности, не нарушает баланса интересов сторон в сложившихся правоотношениях.

Вопрос о компенсации за пользование большей площадью перед судом не ставился и им не рассматривался.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также о том, что истец имеет целью причинение вреда другому собственнику, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями для переоценки доказательств, нарушений процессуальных правил доказывания не усматривается. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноскутова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи