Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12095/2024[88-13382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3439/2023 по иску Швецова Владимира Ивановича к Администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Швецова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Швецов В.И. обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 06.06.2023 в размере 772 710, 62 руб.

В обоснование иска указано, что 08.11.2021 решением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-5041/2021 за муниципальным образованием "город Пермь" признано право собственности на газопровод низкого давления, газопровод среднего давления к жилым домам в микрорайоне "Ива-1", а также на газорегуляторный пункт шкафной, расположенный около жилого дома по адресу: "данные изъяты". Арбитражным судом Пермского края установлено, что вышеназванный объект построил Швецов В.И. 27.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости вышеуказанного объекта, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 по гражданскому делу N2-1996/2022 с ответчика в пользу Швецова В.И. взыскана стоимость полученного в собственность администрацией г. Перми объекта в размере 5 385 000 руб. Исполнительный лист получен Швецовым В.И. и предъявлен к исполнению 06.03.2023. 06.06.2023 администрация г. Перми возместила Швецову В.И. стоимость объекта в размере 5 385 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований Швецова В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2024 решение суда отменено, взысканы с администрации г. Перми в пользу Швецова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 06.06.2023 в размере 130 567, 81 руб, расходы по уплате госпошлины 3 811, 36 руб.

В кассационной жалобе Швецов В.И. просит об отмене апелляционного определения в части определения момента, когда приобретателю стало известно о неосновательности обогащения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 по делу N А50-5041/2021 удовлетворены исковые требования муниципального образования "город Пермь", за муниципальным образованием "город Пермь" признано право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 978, 11 п.м, газопровод среднего давления протяженностью 338, 22 п.м, к жилым домам в микрорайоне "Ива-1" с кадастровым номером "данные изъяты", а также на газорегуляторный пункт шкафной, расположенный около жилого дома "данные изъяты". Указанным решением установлено, что спорный объект создан Швецовым В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 по делу N 2-1996/2022 частично удовлетворены исковые требования Швецова В.И. о взыскании денежных средств. С администрации города Перми в пользу Швецова В.И. взыскана стоимость полученного в собственность газопровода низкого давления и газопровода среднего давления, газорегуляторного пункта шкафного в размере 5 385 000 руб. Решение вступило в законную силу 09.02.2023.

06.03.2023 Швецовым В.И. в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N "данные изъяты", выданный на основании вышеуказанного решения.

Платежным поручением N209471 от 06.06.2023 в пользу Швецова В.И. перечислены денежные средства в сумме 5 385 000 руб. в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 произведено ответчиком в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, указав при этом, что нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке) не согласился с решением суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, исходил из того, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождает Администрацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами. Установив, что Администрация г. Перми узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определенных как неосновательное обогащение, с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 по делу N 2-1996/2022 - 09.02.2023, суд определилразмер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 06.06.2023 в размере 130 567, 81 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата, когда ответчик узнал о неосновательности получения имущества (с указанием на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 вынесено не в пользу ответчика, в результате чего ответчик получил в собственность объект недвижимости, обладая информацией о строительстве данного объекта Швецовым В.И, соответственно, именно дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края и является моментом, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Определяя момент, когда Администрация узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определенных как неосновательное обогащение при вынесении решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022 по делу N 2-1996/2022, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что такой датой является дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2022, а именно 09.02.2023, определив период для расчета процентов - с 09.02.2023 по 06.06.2023. Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 не установлена стоимость постройки спорного объекта и не взысканы средства в счет компенсации за его строительство.

Несогласие заявителя с моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи