Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12117/2024[88-13706/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2446/2023 по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 17", муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о возложении обязанностей, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 17" (далее также МБОУ "Средняя школа N 17"), муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее также МКУ "Управление муниципального хозяйства") возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте - МБОУ "Средняя школа N 17", расположенном по адресу: "данные изъяты" а именно: обеспечить систему противопожарной защиты автоматической разблокировкой и (или) открыванием ворот, установленных на проездах и подъездах, а также нахождением их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники; разработать регламент технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; обеспечить наличие технической документации на системы противопожарной защиты, в течение одного года, с момента вступления в силу настоящего решения суда. Также указанным решением на МБОУ "Средняя школа N 17" возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте - МБОУ "Средняя школа N 17", расположенном по адресу: "данные изъяты", а именно: обеспечить категорирование складского назначения на 2-ом этаже по взрывопожарной опасности в соответствии с СП 125.13130 в течение шести месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда.

МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 на срок до 31.12.2024.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время специалистами МКУ "Управление муниципального хозяйства" определяется стоимость выполнения работ по обеспечению системы противопожарной защиты автоматической разблокировкой и (или) открыванием ворот, установленных на проездах и подъездах, а также нахождением их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Работы по монтажу данной системы (на основе полученного расчета стоимости выполнения работ) запланированы к выполнению до 31.12.2024. В настоящее время регламент технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре разработан организацией ООО "Радиал СБ", осуществляющей обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации на объекте, и направлен в МБОУ "Средняя школа N 17" на подписание. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что исполнить решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 в настоящее время не представляется возможным.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 заявление МКУ "Управление муниципального хозяйства" об отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 на срок до 31.12.2024, Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 определение суда отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Управление муниципального хозяйства" просит отменить апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024, определение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 на МБОУ "Средняя школа N 17", МКУ "Управление муниципального хозяйства" возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте - МБОУ "Средняя школа N 17", расположенном по адресу: "данные изъяты", а именно: обеспечить систему противопожарной защиты автоматической разблокировкой и (или) открыванием ворот, установленных на проездах и подъездах, а также нахождением их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники; разработать регламент технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; обеспечить наличие технической документации на системы противопожарной защиты, в течение одного года, с момента вступления в силу настоящего решения суда. Также указанным решением на МБОУ "Средняя школа N 17" возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте - МБОУ "Средняя школа N 17", расположенном по адресу: "данные изъяты" а именно: обеспечить категорирование складского назначения на 2-ом этаже по взрывопожарной опасности в соответствии с СП 125.13130 в течение шести месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Указанное решение в настоящее время не исполнено.

Заявитель указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения ввиду планирования монтажа систем до 31.12.2024, направления регламента технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБОУ "Средняя школа N 17" на подписание.

Удовлетворяя заявление МКУ "Управление муниципального хозяйства", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6.1, части 2 статьи 13, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О, исходя из того, что заявитель принимает меры к исполнению судебного решения, однако имеется необходимость организации МКУ "Управление муниципального хозяйства" мероприятий по заключению муниципального контракта на выполнение работ во исполнение вышеуказанного решения суда, а также получения финансирования для их проведения, признал разумным и справедливым удовлетворить требование заявителя, предоставив отсрочку исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь указанными выше нормами и правовыми позициями, исследовав изложенные в заявлении доводы, в отсутствие исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки, сведений о принимаемых мерах для исполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда, суд пришел к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в ином случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции с учетом изложенных положений, подробно мотивирован. При его принятии судом апелляционной инстанции учтены установленные обстоятельства, в том числе, достаточность установленного вступившим в законную силу судебным постановлением от 08.08.2023 срока для его исполнения (один год с момента вступления решения суда в законную силу), отсутствие доказательств своевременного принятия мер для исполнения решения с указанного момента и объективных препятствий исполнения в установленный судом срок, невозможность оценки в качестве исключительного обстоятельства намерения должника исполнить судебный акт в наиболее удобный для него срок, необходимость соблюдения баланса прав и интересов как должника, так и кредитора, недопустимость нарушения права лиц на исполнение решения суда. Доводам заявления и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, содержание обжалуемого судебного постановления соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылка на то, то судом апелляционной инстанции не принята во внимание сложность выполнения вида работ по исполнению решения суда от 08.08.2023, в частности, суд не обсудил и не выяснил объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения, порядок их выполнения, не оценил, являются ли принятые ответчиком меры своевременными и мог ли ответчик, действуя добросовестно исполнить решение суда, основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта не являются, о неправомерности судебного акта по существу заявления не свидетельствуют.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в частности, длительное неисполнение нарушений пожарной безопасности в МБОУ "Средняя школа N 17" создает угрозу жизни и здоровья лиц, находящихся на территории данного образовательного учреждения, и влечет нарушение их права на безопасные условия обучения и нахождения в образовательном учреждении, принял во внимание, что мероприятия, на проведение которых ссылается заявитель, носят предварительный, планировочный характер, не являются принятием фактических мер, направленных на исполнение решения суда, непредставление должником при обращении в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья