Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12120/2024[88-13463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1992/2023 по иску Баузера Андрея Михайловича к Юсуповой Венере Ахмадуловне о признании сделки купли-продажи недействительной, по кассационной жалобе Юсуповой Венеры Ахмадуловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Юсуповой В.А. (по доверенности) Дорофеевой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Баузера А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баузер А.М. обратился в суд с иском к Юсуповой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2015 квартиры по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 07.12.2015 между ним и Худяковой Л.М. (дочерью Юсуповой В.А.) заключен договор займа денежных средств. При подписании договора займа ответчики, воспользовавшись тем, что истец страдал наркотической зависимостью, не всегда мог осознавать суть и последствия совершаемых им действий, юридически неграмотен, обманным путем заставили его подписать договор купли-продажи указанной выше квартиры, являющейся собственностью и единственным жильем истца и членов его семьи. Оспариваемый договор сторонами не исполнялся, денежные средства за квартиру истец не получал, продолжает проживать в квартире по настоящее время.

Юсупова В.А. обратилась в суд с иском к Баузер А.М. о выселении, признании утратившим право пользования указанной квартирой. Указала, что после заключения договора купли-продажи семья Баузер продолжила проживать в квартире по договорённости с ней с условием оплаты коммунальных услуг. В нарушение договоренности семья Баузер в течение 2, 5 лет не оплачивала коммунальные услуги в полном объеме. Добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры Баузер А.М. отказался.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2023, иск Баузер А.М. удовлетворен. Договор купли-продажи от 07.12.2015 признан недействительным, прекращено право собственности Юсуповой В.А. на квартиру, которая возвращена Баузеру А.М. Требования Юсуповой В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.05.2024 решение суда от 06.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсупова В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Баузер А.М. являлся собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.09.2012.

02.10.2015 Баузер А.М. был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден по амнистии из зала суда 02.10.2015.

07.12.2015 между Баузером А.М. (продавец) и Юсуповой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость согласована в размере 1 000 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что деньги за квартиру будут переданы до подписания договора в день его подписания, при этом правила о залоге к обязательствам по договору не применяются (пункт 3). Той же датой Баузером А.М. выдана расписка о получении 1 000 000 руб. от Юсуповой В.А. за проданную им квартиру.

07.12.2015 между Худяковой Л.М. (займодавец) и Баузером А.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму 45 000 руб, сроком по 07.04.2016, за пользование займом предусмотрены проценты в размере 37 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Баузера А.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, употребление истцом наркотических средств препятствовали ему в правильной оценке существа совершаемой сделки, его воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку он не имел намерения продавать квартиру, полагая, что имущество ему будет возвращено, данное заблуждение носило существенный характер, намерение на распоряжение спорным имуществом и лишение права собственности на квартиру у истца отсутствовало. Отметив непредставление ответчиком доказательств платежеспособности в спорный период, суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баузер А.М. в пользу Юсуповой В.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи. Суд посчитал, что о нарушении своих прав Баузер А.М. узнал в октябре 2022 года после передачи ему Худяковой Л.М. правоустанавливающих документов, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы Юсуповой В.А. о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом признания сделки купли-продажи недействительной, суд оставил без удовлетворения исковые требования Юсуповой В.А. о выселении Баузера А.М. из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке) согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, при этом привел иные основания для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение Баузером А.М. денежных средств от Худяковой Л.М. в размере 45 000 руб. и заключение договора купли-продажи спорной квартиры с матерью Худяковой Л.М. - Юсуповой В.А. - в один день, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 07.12.2015, поскольку данный договор фактически прикрывал договор залога квартиры в обеспечение обязательств по заключенному договору займа от 07.12.2015. Установив, что по договору купли-продажи квартира покупателю не передавалась, после подписания договора квартира осталась во владении Баузера А.М, суд посчитал, что договор купли-продажи сторонами фактически не исполнялся, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Баузером А.М. не пропущен.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств притворности оспариваемой сделки, без учета объяснений Юсуповой В.А. относительно предоставления Баузеру А.М. займа для оплаты задолженности по коммунальным услугам, наличия доказательств воли продавца на переход права собственности на квартиру к Юсуповой В.А. (со ссылкой на то, что судами не установлено, что обе стороны сделки хотели достичь одних и тех же последствий), равно как об отсутствии доказательств владения Баузером А.М. квартирой (в том числе несения бремени оплаты коммунальных платежей) не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что со дня подписания Баузером А.М. договора квартира находится во владении Баузера А.М. и его семьи, в которой он зарегистрирован по настоящее время, квартира Юсуповой В.А. не передавалась, требований об освобождении квартиры до предъявления настоящего иска Юсуповой В.А. не заявлялись, равно как не предпринимались каких-либо действия по использованию жилого помещения, в спорное жилое помещение она (Юсупова В.А, ) не вселялась, не оплачивала коммунальные платежи (задолженность по оплате коммунальных платежей взыскана с Юсуповой В.А. в принудительном порядке через службу судебных приставов), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недействительности договора купли-продажи от 07.12.2015, поскольку фактически данный договор прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение обязательств по заключенному договору займа от 07.12.2015.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нахождения истца в измененном состоянии (на фоне употребления наркотических средств) на дату заключения сделки, правового значения, с учетом иного основания для признания сделки недействительной, не имеют.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Установив, что договор купли-продажи сторонами не исполнялся, имущество по договору покупателю не передавалось (равно как не установив уклонение покупателя от исполнения данной обязанности), руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что истцом по первоначальному иску (Баузером А.С.) срок исковой давности не пропущен.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 06.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Венеры Ахмадуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи