Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12125/2024[88-13483/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4709/2023-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к Тадтаевой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гироскоп" на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Лабытнагского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" (в настоящее время ООО ПКО "Гироскоп") обратилось с иском к Тадтаевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в связи с нарушением условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов, решением суда с ответчика взыскана задолженность по оплате основного долга и процентам за пользование займом. В связи с принудительным исполнением решения суда в течение длительного времени просит взыскать проценты по договору до даты полного погашения взысканной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Лабытнагского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Гироскоп" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами неверно применены положения статей 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Решение суда о взыскании займа не свидетельствует о расторжении договора, заемщик продолжает пользоваться займом. То обстоятельство, что ответчиком было исполнено решение суда, не лишает истца права требовать уплаты процентов до полного возврата суммы займа. Истец имеет право доначислить проценты только после частичного погашения, то есть имеет право на получение процентов в размере трехкратной суммы непогашенной части.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 мая 2017 г. между ООО Микрокредитная компания "За15минут" и Тадтаевой А.А. заключен договор займа N "данные изъяты"26.05.2017 на сумму 35 000 руб. со сроком возврата займа 9 августа 2017 г, и начислением процентов 0, 7 % за каждый день пользования займом.

На основании договора N 2 об уступке права (требования) от 29 декабря 2017 г. ООО Микрокредитная компания "За15минут" уступило право требования но договору займа N "данные изъяты"-26.05.2017 от 26 мая 2017 г. ООО "Гироскоп-Ч".

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2019 г. с Тадтаевой А.А. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" 26.05.2017 от 26 мая 2017 г. в размере 105 000 руб, из которых 35 000 руб. - основной долг, 70 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 26 мая 2017 г. но 29 июля 2017 г, а также судебные расходы.

Указанное решение суда было исполнено полностью путём взыскания задолженности по частям в период с 23 апреля 2020 г. по 30 декабря 2021 г.

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось с требованием о взыскании с Тадтаевой А.А. процентов за пользование займом по договору займа N "данные изъяты"-26 мая 2017 г. за период с 24 апреля 2020 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 28 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о микрофинансовой деятельности, исходил из то, что проценты за пользование денежными средствами следует исчислять исходя из ограничений, установленных статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судами, договор займа заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов.

Как указывалось выше решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2019 г. с Тадтаевой А.А. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взысканы проценты за пользование займом за период с 26 мая 2017 г. по 29 июля 2017 г. в размере 70 000 руб.

Размер взысканных по договору займа процентов составил двукратную сумму непогашенной части займа - предельный размер начисления процентов по указанному договору займа, поскольку заемщиком не производилось частичное погашение суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Внесение денежных средств ответчиком в рамках исполнительного производства в целях исполнения указанного решения, вопреки доводам жалобы истца, не свидетельствует о совершении ответчиком действий по частичному погашению суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, к указанным правоотношениям сторон применяются ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности. Дальнейшее начисление процентов по договору займа не соответствует установленным ограничениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Лабытнагского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Гироскоп" - без удовлетворения.

Судья