Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12129/2024[88-13467/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6034/2023 по иску Пиряковой Светланы Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пирякова С.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Курганской области (далее - ОСФР по Курганской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2022 определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации решение Курганского городского суда Курганской области от 31.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.06.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 по гражданскому делу N 2-4023/2021 были отменены. Дело направлено в суд первой инстанции. Решением Курганского городского суда по делу N 2-7488/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.09.2023, требования Пиряковой С.И. удовлетворены частично. В результате действий (бездействий) со стороны ОСФР по Курганской области истцу причинен моральный вред, на протяжении длительного судебного процесса истцу приходилось работать на компьютере, что повлияло на состояние ее здоровья по зрению.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2024, исковые требования Пиряковой С.И. удовлетворены частично, взыскана с ОСФР по Курганской области в пользу Пиряковой С.И. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ОСФР по Курганской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пирякова С.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Ходатайство ОСФР по Курганской области об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 30.08.2022 были удовлетворены в части исковые требования Пиряковой С.И. Постановлено взыскать с Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в пользу Пиряковой С.И. незаконно удержанные денежные средства в размере 3 154, 38 руб, судебные расходы в размере 20 065 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (в настоящее время ОСФР по Курганской области) были удержаны денежные средства в размере 3 154, 38 руб. из пенсии Пиряковой С.И. за февраль 2021 года, в то время как исполнительный документ - судебный приказ от 05.11.2020 - был отменен определением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 22.01.2021. Данные действия пенсионного органа признаны судом неправомерными, на ответчика (пенсионный орган) возложена обязанность вернуть Пиряковой С.И. незаконно удержанные денежные средства в размере 3 154, 38 руб, а также возместить судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.09.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 30.08.2022 изменено в части, увеличен размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный с Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в пользу Пиряковой С.И, до 61 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что действиями ответчика по незаконному удержанию из пенсии истца суммы в размере 3 154, 38 руб. нарушены личные неимущественные права истца на соблюдение возложенной на ответчика публично-правовой обязанности при применении принудительных процедур к должнику, в связи с чем, учтя характер нарушенного права, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение требований закона, индивидуальные особенности истца (возраст - 58 лет, наличие заболевания), размер удержания, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, применение закона, не подлежащего применению (статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что неполучение назначенной в установленном законном порядке страховой пенсии за февраль 2021 года лишило Пирякову С.И. права на получение средств к существованию в размере, на который она рассчитывала и в соответствии с которым определяла удовлетворение своих жизненных потребностей, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности и неравноправия, что свидетельствует о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о непредоставлении истцом доказательств нарушения неимущественных прав, суд кассационной инстанции отмечает, что установленные законом критерии определения компенсации морального вреда судами учтены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, оценили действия ответчика, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком, для снижения (исключения) вреда, в соотношении с тяжестью причиненных Пиряковой С.И. нравственных страданий и индивидуальных особенностей ее личности (возраста 58 лет), наличия заболевания, материальной зависимости обеспечения жизнедеятельности от факта получения страховой пенсии, учли требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда может быть изменен судом на стадии кассационного производства лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права, но не на основании несогласия заявителя с установленным размером. Между тем, выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 300 руб. также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, между тем рассматриваемый спор о взыскании компенсации морального вреда относится к искам неимущественного характера, в связи с чем суд правомерно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи