Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12138/2024[88-13497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1029/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Мурзакаеву Рустаму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мурзакаева Рустама Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с иском к Мурзакаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 188 531, 18 руб, из которых: за период с 30 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года, основной долг - 80 435, 12 руб. проценты за пользование кредитом - 56 161, 56 руб, проценты за период с 20 февраля 2020 года по 20 февраля 2023 года - 51 934, 5 руб, с дальнейшим их начислением на остаток основного долга по ставке 21, 5% годовых, начиная с 21 февраля 2023 года и по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - 4 970, 62 руб.

В обоснование иска указало, что 30 июля 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и Мурзакаев Р.В. заключили кредитный договор на 450 000 руб, сроком на 5 лет, под 21.5% годовых. Права по спорному кредитному договору на основании договора цессии перешли к ООО "МКЦ". Заёмщиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года ООО "МКЦ" отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда отменено, принято новое решение.

С Мурзакаева Р.В. в пользу ООО "МКЦ" взыскано: задолженность по кредитному договору - 188 531, 18 руб, из которых: основной долг - 80 435, 12 руб, 108 096, 06 руб. - проценты, с продолжением их начисления по ставке 21, 5% годовых, начиная с 21 февраля 2023 года до полного погашения задолженности по основному долгу, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 970, 62 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда отменено, принято новое решение.

С Мурзакаева Р.В. в пользу ООО "МКЦ" взыскано: задолженность по кредитному договору (основной долг) - 80 435, 12 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 400, 59 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "МКЦ" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с исчисленным судом сроком исковой давности, полагая, что его нужно исчислять с момента последнего внесённого им в погашение задолженности платежа. Также указывает, что 15 июля 2016 года уведомлял банк о невозможности исполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Грязных Н.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Изложенные истцом в иске обстоятельства заключения кредитного договора, наличие и размер просроченной задолженности, а также обстоятельства перехода прав по кредитному договору к истцу, судами установлены, сторонами не оспаривались.

Также судами установлено, что 20 августа 2021 года кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Судебный приказ выдан 10 сентября 2021 года и отменён 27 сентября 2022 года. Настоящий иск подан 17 октября 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменил решение районного суда и удовлетворил иск частично. При этом суд частично применил срок исковой давности, исчислив его с учётом дат подачи заявления о выдаче судебного приказа, его отмены, даты подачи иска, а также размера и структуры задолженности предъявленной к взысканию как в заявлении о выдаче приказа, так и настоящем иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последнего внесённого должником платежа отклоняется, как основанный на неверном толковании материального закона.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в период с момента подачи кредитором заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права кредитора. После отмены судебного приказа истец обратился в суд до истечения срока исковой давности (с учётом приостановления его течения).

Довод о неправомерности действий банка по отказу в предоставлении "кредитных каникул" отклоняется, поскольку на указанную ответчиком дату - 15 июля 2016 года - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержал положений о праве заёмщика обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода ("кредитных каникул").

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзакаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи