Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12153/2024[88-13480/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1734/2023 по иску акционерного общества Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" к Некрасовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Некрасовой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК "Центр финансовой поддержки" обратилось с иском к Некрасовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены. С Некрасовой А.А. в пользу АО МФК "Центр финансовой поддержки" взыскана задолженность по договору займа в размере 37 500 руб, из которых задолженность по основному долгу - 15 000 руб, по процентам - 22 500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 325 руб.

В кассационной жалобе Некрасова А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, повторяющей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами не установлен способ согласования условий договора, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не установлен факт поступления денег заемщику, оспаривается факт заключения договора в электронном виде. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы и не рассмотрение ходатайства от 5 мая 2023 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 г. между МФК "Центр финансовой поддержки" и Некрасовой А.А. заключен договор займа N "данные изъяты", на сумму 15 000 руб, на срок 180 дней (дата возврата займа - 29 сентября 2021 года), под 358, 915 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети "Интернет" www.vivadengi.ru.

Из представленной квитанции на вывод средств НКО "Монета" (ООО), следует, что 2 апреля 2021 года истец перечислил заемщику через платежную систему Монета.Ру денежные средства в размере 15 000 руб. на банковскую карту клиента N "данные изъяты".

Согласно расчету задолженности, сумма долга по основному долгу составляет 15 000 руб, сумма долга по процентам - 22 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 309, 421, 432, 434, 438, 808, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, денежные средств по договору займа перечислены на карту, принадлежащую ответчику, при этом данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, доказательств безденежности займа и возврата денежных средств не предоставлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств.

Нарушений судом процессуальных норм при рассмотрении ходатайств ответчика не допущено.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, полномочия суда ограничены. Иных помимо названных в статье 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий у суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, нет.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено одновременно с ходатайством об отмене заочного решения.

Заключительной стадией заочного производства может быть возобновление рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения. Производство, начатое в соответствии с общими правилами и преобразованное вследствие неявки ответчика в заочное заседание, может быть вновь проведено по правилам искового производства. Производство в этом случае должно начинаться сначала. В том числе, стороны могут представлять новые доказательства, ходатайствовать о назначении и проведении по делу экспертиз по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы о назначении судебной экспертизы могут быть разрешены судом только после отмены заочного решения суда и возобновления рассмотрения дела по существу. После возобновления рассмотрения дела по существу ответчиком ходатайства о проведении экспертиз не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов, ходатайств и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья