Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12158/2024[88-13898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Зои Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о признании незаконными действий, по кассационной жалобе Елисеевой Зои Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елисеева З.И. обратилась в суд г с иском к ООО "Фонд Радомир", в котором с учетом уточнения просила: признать незаконными действия ответчика по расходованию в 2020 г. денежных средств на сумму 25 033 руб. 95 коп. из статьи "Содержание жилья" на проведение работ по теплоснабжению многоквартирного дома N "данные изъяты"; признать незаконными действия ответчика по расходованию в 2020 г. денежных средств на сумму 40 361 руб. 80 коп. из статьи "Содержание жилья" на проведение работ по водоснабжению, водоотведению и канализации многоквартирного дома N "данные изъяты" необоснованными затраты, которые в 2020 г. незаконно произвело ООО "Фонд Радомир" из статьи "Содержание жилья" на профилактические осмотры в размере 54 327 руб. 98 коп. и по организации, контролю, надзору за техническим обслуживанием и содержанием жилого фонда на сумму 70 338 руб. 99 коп, взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 062 руб. 72 коп. путем зачисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома N "данные изъяты" по статье "Содержание жилья".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта было организовано проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" с 15 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Капитальный ремонт был выполнен подрядной организацией ООО "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР" на основании договора N 434/СМР-20 от 10 декабря 2019 г, который был заключен между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд) и ООО "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР". В акте от 31 декабря 2020 г. приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ указано, что в 2020 г. из статьи "Содержание жилья" были израсходованы денежные средства: сумма 25 033 руб. 95 коп. на проведение работ касаемо системы теплоснабжения, 54 327 руб. 98 коп. на профилактические осмотры, 70 338 руб. 99 коп. на мероприятия по организации, контролю, надзору за техническим обслуживанием и содержанием жилого фонда. Считает, что у ООО "Фонд Радомир" обязанность произвести ремонтные работы по теплоснабжению отсутствовала, потребность тратить денежные средства на ремонтные работы по теплоснабжению, профилактические осмотры, мероприятий по организации, контролю, надзору за техническим обслуживание и содержание жилого фонда не имелось, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату на лицевой счет многоквартирного дома по статье "Содержание жилья".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 мая 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Третье лицо Елисеева С.В. в письменном заявлении поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" является домом 1959 г. постройки, включен в региональную программу и формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В период с 15 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. было организовано проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Капитальный ремонт был выполнен подрядной организацией ООО "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР" на основании договора N 434/СМР-20 от 10 декабря 2019 г, который был заключен между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР".

Фондом организованы работы по капитальному ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и услуги по строительному контролю.

ООО "СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР" выполнило все работы по договору, результаты указанных работ приняты и оплачены фондом, что сторонами не оспаривалось.

В акте от 31 декабря 2020 г. приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, где исполнителем является ООО "Фонд Радомир", указано, что в 2020 г. из статьи "Содержание жилья" были израсходованы денежные средства: сумма 25 033 руб. 95 коп. на проведение работ относительно системы теплоснабжения, 40 361 руб. 80 коп. на организацию работ системы водоснабжения, водоотведения и канализации, 54 327 руб. 98 коп. на профилактические осмотры, 70 338 руб. 99 коп. на мероприятия по организации, контролю, надзору за техническим обслуживанием и содержанием жилого фонда (том 1 л. д. 12, 13).

Истец Елисеева З.И. считает данные расходы незаконными и необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 36, статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, статьи 2, части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходя из того, что управляющая организация ООО "Фонд Радомир" обязана проводить техническое обслуживание указанного многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а не Фонд капитального ремонта или его подрядная организация, с которой заключен договор на определенные виды работ, не усмотрев оснований для признания работ незаконными и необоснованными, отказал Елисеевой З.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, включая ранее постановленные судебные акты, в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 61, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод организация ООО "Фонд Радомир" обязана проводить техническое обслуживание многоквартирного, в том числе и в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома в части, не охватываемой капитальным ремонтом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности проведения работ по содержанию общего имзуства, включая проведение работ, связанных системой теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации, а также мероприятий по организации, контролю, надзору за техническим обслуживанием и содержанием жилого фонда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи