Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12164/2024[88-13731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-13/2024 по иску Рычкова Сергея Ивановича к Тетюцких Оксане Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, по кассационной жалобе Рычкова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения представителя Тетюцких О.Н. - Чесноковой Ю.Ф, действующей на основании доверенности от 15.07.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рычков С.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Тетюцких О.Н. (далее также ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2041 кв.м (далее также земельный участок) и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (далее также жилой дом), отсутствующим; исключении сведений из ЕГРН о правообладателе Тетюцких О.Н. в отношении жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указано, что родители истца и его сестры Голендухиной И.И, проживали в доме по адресу: "данные изъяты". После их смерти открылось наследство в виде жилого дома, наследство не оформлялось. В феврале 2023 года истец получил выписку из ЕГРН, из которой следует, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, который являчется дочерью сестры истца. Истец полагает, что данные объекты недвижимости оформлены в собственность ответчика незаконно.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27.11.2023, протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голендухина И.И. и ТУ по с. Липовское Администрации Режевского городского округа.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 Голендухина И.И. исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Тетюцких О.Н. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 26, 2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2041 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Тетюцких О.Н. на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рычкова С.И. отказано.

В кассационной жалобе Рычков С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, Тетюцких О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2041 кв.м и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 26, 2 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 07.12.2015 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 31.08.2015, выданной ТУ по с. Липовское Режевского района Свердловской области. 14.03.2019 ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты".

Родители истца и его сестры Голендухиной И.И. - Рычков И.С. и Рычкова Е.Ф. умерли в 1997 году и 2007 году соответственно. Наследниками первой очереди по закону после их смерти являются Голендухина (Рычкова) И.И. (после смерти "данные изъяты" по завещанию), и Рычков С.И. Ни истец, ни Голендухина И.И, не обращались к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти родителей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235, статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах деда доказательства в совокупности, исходя из того, что Тетюцких О.Н. оформила свое право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, а впоследствии и на жилой дом незаконно, приняв во внимание, что жилым домом и земельным участком после смерти "данные изъяты" совместно пользовались Голендухина И.И. и Рычков С.И, то есть спорное недвижимое имуществом фактически не выбывало из владения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку последний, являясь наравне с Голендухиной И.И. наследником первой очереди по закону, вправе претендовать на наследственное имущество после смерти родителей, а регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком нарушает имущественные права истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проанализировав обстоятельства дела, с учетом разъяснений в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности Рычкова С.И. на спорные земельный участок и жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН, данные спорные объекты недвижимости в его владении не находятся, а ответчик является лицом, фактически владеющим спорным имуществом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что с требованием об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, требованиями о признании права истца на имущество или долю в нем в порядке наследования истец в суд не обращался, пришел к выводу о том, что избранный способ защиты права для истца не является надлежащим, поскольку само по себе удовлетворение его исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также отменил, что при доказанности возникновения прав на спорные жилой дом и земельный участок Рычков С.И. не лишен возможности защиты своих прав иными способами: путем признания права собственности на долю в порядке наследования либо путем установления факта принятия наследства.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указания на то, что после смерти родителей у истца стались ключи от дома, он обрабатывал земельный участок, сажал овощи, обкашивал траву по обочинам, иным образом принятие наследства после смерти родителей полагает невозможным, несостоятельны, основаны на неверном толковании истцом указанных им разъяснений, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет конкретную сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности Рычкова С.И. на спорные земельный участок и жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН, данные спорные объекты недвижимости в его владении не находятся, тогда как ответчик является лицом, фактически владеющим спорным имуществом

При таких обстоятельствах, приведенные истцом доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции.

В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе в отношении обстоятельства владения спорными объектами, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может быть признано основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи