Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12169/2024[88-13732/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2905/2017 по иску прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации и интересах неопределенного круга лиц, к Правительству Челябинской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе Правительства Челябинской области на апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Челябинской области (далее также Правительство, ответчик, должник) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2017.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации и интересах неопределенного круга лиц, к Правительству о возложении обязанности: на ответчика возложена обязанность принять определенные судом меры в отношении скотомогильника 2007 года, расположенного на территории Филимоновского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области. В настоящее время проведены мероприятия по организации контроля за недопущением использования территории, находящейся возле скотомогильника, для проведения хозяйственной деятельности; по зачислению в государственную собственность Челябинской области; по устройству и содержанию в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Скотомогильник законсервирован и подлежит ликвидации. Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон от 12.12.2023 N 582-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в порядок обращения, эксплуатации и ликвидации скотомогильников, предусмотрена разработка ветеринарных правил по эксплуатации скотомогильников (срок подготовки до 31.05.2024). После утверждения Минсельхозом России ветеринарных правил эксплуатации и ликвидации скотомогильников потребуется время для принятия порядка содержания, эксплуатации и ликвидации скотомогильников (биотермических ям) и сибиреязвенных захоронений на территории Челябинской области. Таким образом, неисполнение решения суда в полном объеме вызвано объективными причинами.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.02.2024 заявление Правительства удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2025.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.05.2024 определение суда отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2017 отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.05.2024, определение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2017 на Правительство возложена обязанность по принятию мер в отношении скотомогильника 2007 года, расположенного на территории Филимоновского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области (координаты 54/39, 497 северной широты (Л), 060/13, 556 восточной долготы (Е), а именно провести мероприятия по зачислению в государственную собственность Челябинской области, организовать проведение мероприятий по обустройству и содержанию скотомогильников в соответствие с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации биологических отходов, утвержденных Главным государственным санитарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469, не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить контроль за недопущением использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне скотомогильника, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.01.2019 Правительству предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.04.2017 на срок до 01.09.2019.

Согласно материалам дела в целях исполнения решения суда постановлением Правительством N 425-реп от 07.06.2019 спорные скотомогильники зачислены в государственную собственность Челябинской области.

02.11.2020 между ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" и ИП Фалалеевой К.Е. заключены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту скотомогильника, расположенного по адресу: "данные изъяты", срок выполнения которых установлен до 04.12.2020.

Судами также установлено, что Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон от 12.12.2023 N 582-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N582-ФЗ). Указанным законом внесены изменения в порядок обращения, эксплуатации и ликвидации скотомогильников. Федеральным законом N 582-ФЗ предусмотрена разработка ветеринарных правил по эксплуатации скотомогильников. Срок подготовки ветеринарных правил установлен до 31.05.2024. Положения Федерального закона N 582-ФЗ вступают в законную силу с 01.03.2025, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в законную силу.

Согласно объяснениям представителя должника скотомогильник в настоящее время законсервирован, огорожен, вокруг него обеспечен физический барьер для доступа, зачислен в государственную собственность. Скотомогильник подлежит ликвидации, однако в настоящее время Федеральный закон N 582-ФЗ, которым внесены изменения в Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и определена возможность ликвидации скотомогильников, не вступил в законную силу. Ветеринарные правила для определения порядка ликвидации скотомогильника не разработаны.

Заявитель просит отсрочить исполнение решения суда на срок до 01.09.2025, поскольку после вступления отдельных положений Федерального закона N582-ФЗ в законную силу Правительство на основании разработанных Минсельхозом России ветеринарных правил разработает порядок ликвидации скотомогильника.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 204, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, то исполнить судебный акт в очередной установленный срок крайне затруднительно, не представляется возможным по независящим от должника обстоятельствам, признал разумным и справедливым предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статьи 13, части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав изложенные в заявлении доводы, приняв во внимание предоставление заявителю отсрочки ранее и неисполнение судебного акта в период ее действия, в отсутствие исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки, а также доказательств невозможности исполнения решения суда в течение семи лет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления и отмене определения суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в ином случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции с учетом изложенных положений, подробно мотивирован. При его принятии судом апелляционной инстанции учтены установленные обстоятельства, в том числе, ранее предоставленная по заявлению должника отсрочка исполнения судебного акта, необходимость соблюдения баланса прав и интересов как должника, так и кредитора, недопустимость нарушения права лиц на исполнение решения суда, в частности на благоприятную окружающую среду. Доводам заявления и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, содержание обжалуемого судебного постановления соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылки на исполнение решения в части, в том числе, в части консервации, приведение скотомогильника в состояние, обеспечивающее изоляцию биологических отходов от почвы, воды и исключающее доступ к нему посторонних физических лиц и сельскохозяйственных животных, указания на то, что скотомогильниик находится под контролем специализированного государственного учреждения в сфере ветеринарной деятельности, стоимость мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны в отношении скотомогильника является существенной, указанные денежные средства целесообразней применить в социальной сфере, здравоохранении, образовании, основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта не являются, о неправомерности судебного акта по существу заявления не свидетельствуют. С учетом предмета рассматриваемого заявления судом верно определены подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства, установлена необходимость наличия объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которыми указываемые заявителем обстоятельства не являются. Суд, отметив отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в ранее установленный срок, правомерно указал на недопустимость удовлетворения заявления при данных обстоятельствах. Не установив исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, апелляционная инстанция в соответствии с действующим законодательством обоснованно отказала в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на следующий период.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

Указания должника на судебную практику по иным делам, в которых судебными инстанциями предоставлялась истребуемая отсрочка, не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и их противоречии позициям, изложенным судами в других делах, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора, основаны установленных в каждом конкретном случае фактических обстоятельствах дела и применении норм права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику обжалования отказов Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на сибиреязвенные захоронения и скотомогильники, длительное рассмотрение дел арбитражными судами, не подтверждают наличия заявленных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного заявления.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Челябинской области - без удовлетворения.

Судья