Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12192/2024[88-13560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6157/2023 по иску Карликанова Юрия Раифовича к Липатникову Игорю Сергеевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карликанова Юрия Раифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Карликанов Ю.Р. - Александровой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Липатникова И.С, возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карликанов Ю.Р. обратился в суд с иском к Липатникову И.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, в котором просил признать сведения, распространенные Липатниковым И.С. 10 мая 2023 года в сети Интернет в телеграм-канале " "данные изъяты"" (htpp "данные изъяты"), в отношении Карликанова Ю.Р, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: " "данные изъяты"", обязать Липатникова И.С. распространить опровержение с помощью сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 мая 2023 года в сети Интернет в телеграм-канале " "данные изъяты"" (htpp "данные изъяты") опубликована информация, содержащая заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающая репутацию истца. В данной публикации ответчиком указано о том, что: " "данные изъяты"". Из текста указанной публикации и приложенных к ним фотографий документов следует, что они изготовлены Липатниковым И.С. и Митрониным С.Н. Указанные сведения не соответствуют действительности, связаны с обвинением истца в совершении особо тяжкого преступления - даче взяток "отдельным сотрудникам СУ СК РФ по Челябинской области". Истец является депутатом Законодательного собрания Челябинской области, содержащаяся в публикации Липатникова И.С. информация может подрывать доверие к органам власти и дискредитирует истца в глазах общественности и его избирателей, распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, признаны сведения, распространенные Липатниковым И.С. в отношении Карликанова Ю.Р. 10 мая 2023 года в сети Интернет в Telegram-канале " "данные изъяты"", а именно в редакции: " "данные изъяты"" - не соответствующими действительности, обязали в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, указав, что сведения, распространенные в данном сообщении о том, что " "данные изъяты"", не соответствуют действительности. Взыскана с Липатникова И.С. компенсация морального вреда в размере 1 руб, расходы по государственной пошлине - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Карликанов Ю.Р. просит решение оставить в силе, отменить апелляционное определение в виду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что высказывания ответчика использованные в статье носят явно негативную характеристику личности истца, распространены не с целью критики общественно-политической и законотворческой деятельности истца как депутата Законодательного Собрания Челябинской области; по настоящему делу распространяемые ответчиком сведения превышают порог "более высокой степени терпимости".

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 1, 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что телеграмм канал " "данные изъяты"" принадлежит ответчику, размещенные Липатниковым И.С. сведения о том, что " "данные изъяты"" являются распространением сведений о факте совершения истцом незаконных действий, которые порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности, допустимых и достоверных доказательств соответствия этих сведений действительности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что истец, являясь депутатом Законодательного собрания Челябинской области, должен учитывать публичный характер своей деятельности и то обстоятельство, что он может стать объектом общественной дискуссии и критики, быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения и средств массовой информации, к негативной оценке своей деятельности. Опубликованная ответчиком Липатниковым И.С. статья представляет собой видение автора на деятельность и поведение истца, выражает оценку на происходящие события, что является реализацией права на выражение субъективного мнения, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что опубликованные ответчиком сведения в отношении истца высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, равно как и доказательств того, что характер высказываний свидетельствует о том, что единственной целью их автора являлось стремление причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В этой связи, в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, судам следует иметь в виду, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица.

Между тем в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению к "публичным фигурам" принцип "более высокой степени терпимости" не свидетельствует о том, что ведущаяся политическая дискуссия и критика, вызывающая общественный интерес, не может быть оценена и лежит вне правового поля, поскольку высказывания, сделанные, в том числе, в ходе общественно-политической дискуссии, не должны содержать утверждения, не соответствующие действительности, и они могут быть опровергнуты по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное ответчиком высказывание утверждением о факте либо его ценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Как следует из решение суда первой инстанции, признавая сведения, распространенные Липатниковым И.С. в отношении Карликанова Ю.Р, не соответствующими действительности и возлагая на ответчика обязанность опубликовать их опровержение, суд исходил из того, что спорные сведения являются утверждением о факте совершения истцом незаконных действий (совершения преступления), которые порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности, допустимых и достоверных доказательств соответствия этих сведений действительности ответчиком суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на необходимость применения к истцу как к общественному деятелю принципа "более высокой степени терпимости", пришел к выводу, что опубликованная ответчиком Липатниковым И.С. статья представляет собой видение автора на деятельность и поведение истца, выражает оценку на происходящие события, что является реализацией права на выражение субъективного мнения, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которых стороны признают, а также выводы, к которым суд пришел на основании такой оценки.

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Кроме того, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Между тем в апелляционном определении, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные сведения являются утверждением о факте совершения истцом незаконных действий, равно как и доказательства, оценивая которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные высказывания являются суждениями, в то время как выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении специалиста или эксперта), результаты оценки которых, суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, в связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Разрешая ходатайство ответчика Липатникова И.С. о вынесении частного определения в адрес Законодательного собрания Челябинской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Поскольку кассационным судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов Законодательным собранием Челябинской области не выявлено, деятельность представительного орган Челябинской области предметом настоящего спора не являлась, оснований для вынесения частного определения в его адрес не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

В удовлетворении ходатайства Липатникова Игоря Сергеевича о вынесении частного определения в адрес Законодательного собрания Челябинской области отказать.

Председательствующий

Судьи